№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В многоквартирном доме установлен общедомовой узел учета тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию и опломбирован, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром Теплоэнерго МО», являющегося ресурсоснабжающей организацией, в марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ начисления по коммунальной услуге отопления осуществлялись, исходя из среднемесячного объема потребления в связи с некорректной работой вычислителя. Ответчик мер для восстановления корректной работы УУТЭ не предпринимателя. В результате актом от ДД.ММ.ГГГГ УУТЭ был выведен из эксплуатации. В связи с этим плата за отопление начисляется в течении всего года и истец несет дополнительные расходы. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГУСТ <адрес> в адрес ответчика надзорным органом направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вводу и надлежащей эксплуатации УУТЭ. Некорректная работа вычислителя была зафиксирована в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ услуга содержания жилого помещения в части обеспечения исправности УУТЭ в данном многоквартирном доме ответчиком оказывалась некачественно. В связи с изложенным истец просит суд признать услугу по содержанию жилого помещения оказанную ООО «Респект-СП» в рамках договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 204,67 руб. в качестве уменьшения стоимости услуги, оказанной некачественно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Респект-СП» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что в перечень услуги оказываемой управляющей компании входит не только установка и обслуживание узла учета тепловой энергии, а и иные услуги, за которые взимается плата, и четкого распределения оплаты по каждой отдельной услуге не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. е(1)) п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Согласно пп. «д» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Ответчик ООО «Респект-СП» являлся управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 7-9).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, который допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некорректной работой приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, установленных на УУТЭ, прибор выведен из эксплуатации, о чем ООО «Газпром теплоэнерго МО» составлен акт вывода из эксплуатации УУТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждены письмом Территориального отдела № Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО, актами и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10, 13, 13 оборот).

На основании вышеизложенного суд считает, что услуга по содержанию общего имущества в части обеспечения надлежащего состояния и пригодности к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии оказывалась ответчиком некачественно в заявленный истцом период. В связи с чем требования истца о признании услуги по содержанию жилого помещения, оказанной ООО «Респект-СП» в рамках договора управления МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания денежных средств в пользу истца в качестве уменьшения стоимости услуги, оказанной некачественной суд приходит к выводу о наличии основания для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания расчета стоимости обеспечения надлежащего состояния и пригодности к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии возлагается на ответчика, который соответствующий расчет не представил суду.

На основании решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства МКД, в том числе размер платы за техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания составляет 4,09 руб. (л.д. 26-28).

На основании решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства МКД, в том числе размер платы за техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания составляет 4,46 руб. (л.д. 23-25).

На основании решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства МКД, в том числе размер платы за техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания составляет 4,91 руб. (л.д. 29-31).

На основании вышеуказанных решений истцом приведен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика:

- за период с мая 2022 по март 2023 – 4,09*11*76,7=3450,73 руб.;

- за период с апреля 2023 по март 2024 – 4,46*12*76,7=4104,98 руб.;

- за период с апреля 2024 по июнь 2025 – 4,91*15*76,7=5648,96 руб.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, считает его арифметически верным, учитывая вышеприведенные решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Контррасчет ответчиком не представлен, а довод об отсутствии разграничения размера оплаты за техническое обслуживание конкретного инженерного оборудования и конструктивных элементов здания судом отклоняется как несостоятельный.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги оказанной некачественно в размере 13 204,67 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленные истцом требования регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, оказавшей некачественную услугу в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общей суммы взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9102,33 руб.

Учитывая, что на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Респект-СП» о признании услуги по содержанию жилого помещения в части обеспечения исправности общедомового узла учета тепловой энергии некачественной, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, штрафа – удовлетворить.

Признать услугу по содержанию жилого помещения, оказанную ООО «Респект-СП» в рамках договора управления МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно некачественной в части обеспечения исправности общедомового прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с ООО «Респект-СП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 13 204,67 руб. в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги за содержание жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9102,33 руб., а всего взыскать 27307 (двадцать семь тысяч триста семь рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Респект-СП» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева