Судья – Мангасарова Н.В.
Дело № 33-7551/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2035/2022
УИД 59RS0007-01-2021-011872-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев 18 июля 2023 года в г. Перми частную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, за ФИО2, *** г.р., признано право на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения, на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с учетом состава семьи в количестве одного человека.
ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» обратился в Свердловский районный суд г. Перми апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 23.11.2022.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда указано на то на позднее получение копии решения суда, поскольку по месту нахождения филиала решение суда не было получено.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» просит определение судьи отменить. Указывает, что они не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-20325/2022, судом не направлялось в адрес филиала о состоявшемся решении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы, поступившие с частной жалобой, доводы частной жалобы судья находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Как следует из материалов дела обжалуемое решение вынесено Свердловским районным судом города Перми 23.11.2022, в полном объеме решение изготовлено 02.12.2022. при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Мотивированное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29. 11. 2022 составлено 02.12.2022, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 09.01.2023.
Копия решения суда от 23.11.2022 была направлена по адресу местонахождения начальника отделения г. Пермь территориального отдела «Пермский» филиала «Центральный», участвующего в судебном заседании 05.12.2022, и получена 08.12.2022.
Апелляционная жалоба подана заявителем 12.04.2023.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что Причины, изложенные в ходатайстве заявителя, как основание для восстановления срока на обжалование, не могут быть признаны судом уважительным, так как они не подтверждаются материалами дела и представленными к апелляционной жалобе заявителем документами и не обосновывают невозможность обращения заявителя с подобной жалобой в течение длительного срока – 4 месяца.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором представитель истца принимала участие, было оглашено решение суда, был разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме, фактически решение суда было изготовлено в установленный срок, при этом препятствий к его получению не имелось.
Доводы жалобы о том, что представитель не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда протоколом судебного заседания не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались, соответственно, судебная коллегия исходит из доказанности того, что истцу, присутствовавшему в судебном заседании, было известно о его принятии решения суда, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что пропуск срока обжалования вызван уважительными причинами не могут быть приняты судом, поскольку в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой основаниями для восстановления срока обжалования являться не могут.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с даты, получения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями ст.214 ГПК РФ прямо установлено, что копия решения направляется лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, направлять копию решения суда почтой не требовалось, и дата получения решения суда значения не имеет.
Само по себе неверное толкование заявителем норм процессуального права основанием для восстановления процессуального срока не является.
Учитывая вышеизложенные положения норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, учитывая достаточность времени для ознакомления с решением суда и подготовки апелляционной жалобы, при том, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Пьянков