Дело № 2-990/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000822-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 28 апреля 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, в возмещение почтовых расходов - 852,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мitsubishi Lancer 1.5 с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>, находившегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 ФИО1

На момент столкновения ответственность владельца автомобиля Мitsubishi Lancer была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным списком допущенных к управлению транспортным средством лиц. При этом, ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 32213.

Причиненный транспортному средству Мitsubishi Lancer ущерб был возмещен страховой компанией в рамках договора обязательного страхования.

Представитель истца ПАО «АСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал свою вину в ДТП, указал, что ФИО3 ущерб возмещен ФИО2 и страховой компанией. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что регрессные требования о взыскании ущерба в силу Закона об ОСАГО могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда - ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ПАО «АСКО» исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб., штраф в размере 36 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 8000 руб.

Указанным решением установлено, что <дата> в 8 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мitsubishi Lancer, государственный регисрационный знак <***>, находившегося под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мitsubishi Lancer получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявление от <дата> о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» в страховой выплате отказало.

Решением от <дата> № У-20-155299/5010-007 финансовый управляющий отказал ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Ковровский городской суд, которым <дата> принято вышеуказанное решение.

Судом сумма страхового возмещения определена на основании проведенной ООО «ЭКЦ «Стандарт» судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Lancer на момент ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составила с учетом износа - 72 500 руб.

Также судом были признаны обоснованными расходы истца ФИО4 на оплату заключения ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд и обоснования размера причиненного ущерба (л.д.37-40).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 143800 руб. и судебные расходы в сумме 14076 руб.

При этом судом было установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ-32213», регистрационный знак <***>, - ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО6, допустившего к управлению транспортным средством в отсутствие законных оснований (полиса ОСАГО ) ФИО1

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью причиненного материального ущерба и размером взысканного решением Ковровского городского суда от <дата> страховым возмещением.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 80 500 руб. (о.л.д.16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 является виновником ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к данному ответчику.

При этом ответчиком ФИО1 в порядке регресса подлежит возмещению только сумма выплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Требования ПАО «АСКО» о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с возмещением потерпевшему, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку они возникли не по вине ответчика ФИО7, а вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП <дата> не подлежит проверке судом, поскольку обстоятельства его виновности установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

Также безосновательны доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента осуществленной страховой выплаты на счет ФИО3 платежным поручением от <дата>

С настоящим исковым заявлением ПАО «АСКО» обратилось в суд <дата>, что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте (л.д.24). Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке непосредственно с причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является ФИО1

Кроме того действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица им управлявшего, следовательно, именно с причинителя вреда ФИО1 пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 72500 руб., требования к собственнику транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ФИО8 в размере 426,04 руб., а также страховой компанией уплачена государственная пошлина в размер 4000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 90,06% (72500 руб./80500 руб.х100%), соответственно почтовые расходы - в размере 383,69 руб., государственная пошлина - в размере 3602,40 руб.

Рассматривая требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, начисленных на сумму убытков и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ФИО1 обязательства по выплате ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <№> <№>, выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса - 72 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3602,40 руб., почтовых расходов - 383,69 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <№> <№>, выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканных судом суммы ущерба и государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>