ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Айзе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 час. по адресу <адрес>, водитель, управляя а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежащий ФИО5, совершил наезд на припаркованный а/м Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий ФИО3, находящийся в его законном пользовании. Водитель а/м Шевроле Круз г/н № скрылся с места ДТП. Вина водителя а/м Шевроле Круз подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО (согласно данным НСИС, ГИБДД), в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на нее. Кроме того, ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по виду деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена возможность осмотреть поврежденный а/м Volkswagen Polo г/н №. По утверждению ФИО5, именно она управляла а/м Шевроле Круз г/н № на момент совершения ДТП. Было решено ДД.ММ.ГГГГ произвести предварительную оценку стоимости ремонта а/м Volkswagen Polo в автосервисе по адресу: <адрес>. ФИО5 в итоге отказалась оплачивать ремонт т/с. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в счет причиненного ущерба в размере 120 100 руб., проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., за доставку заказного письма в размере 3 000 и государственную пошлину в размере 4 750.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 час. по адресу <адрес>, водитель, управляя а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежащий ФИО5, совершил наезд на припаркованный а/м Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий ФИО3, находящийся в моем законном пользовании. Водитель а/м Шевроле Круз г/н № скрылся с места ДТП. Вина водителя а/м Шевроле Круз подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО (согласно данным НСИС, ГИБДД), в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на нее. Кроме того, ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по виду деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Аджастер груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н № составляет 120 100 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью. для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу Распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской“ ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В материалах дела содержится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 4 750 руб., 00 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Айзе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Айзы в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в размере 120 100 руб.,
Взыскать с ФИО4 Айзы в пользу ФИО1 за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4 Айзы в пользу ФИО1 за доставку заказного письма в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО4 Айзы в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 4 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья С.С. Дадаков