Решение по делу № 2-621/2025 от 30.04.2025

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Газпром энерго» в лице Надымского филиала ООО «Газпром энерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *дата* в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> в районе 765 км на мосту реки Томчару-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Восстановительная стоимость ремонта оценщиком определена в размере 64480 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. Впоследствии, уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением долга в сумме 40000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 24480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Определением суда от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от *дата* ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности на управление транспортным средством. Им предпринимаются меры к погашению ущерба. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС взвода *№ обезличен* ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от *дата* установлено, что *дата* в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> в районе 765 км на мосту реки Томчару-Яха водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что *дата* он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные постановления ответчиком не оспаривались, как следует из постановления, с нарушениями он согласился.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4, и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* по делу *№ обезличен*, *№ обезличен*).

Согласно расчету эксперта ООО «Эксклюзив» от *дата* восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 64 480 рублей.

Указанный вывод оценщика ответчиками, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался.

Соответственно, требования иска о взыскании компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Из представленной доверенности <адрес>1 от *дата* следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>

С учетом указанного обстоятельства суд находит, что надлежащим ответчиком является ФИО2, в иске к ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром энерго» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 24 480 рублей, с учетом изменения исковых требований истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром энерго» ОГРН <***> ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4000 (четырех тысяч) рублей .

В иске к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>