Дело № 2-1641/2025 (2-5531/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-006832-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТК ЭКСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТК ЭКСИС», в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 324 609,50 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 06.07.2024 по вине работника ответчика – ФИО5, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-Trail, г.р.з. № 0, причинены повреждения; по факту ДТП истцом получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 121 690,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446 300 руб.; учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда также была застрахована на основании договора страхования, заключенного с САО «ВСК».
Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 06.07.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО5, и Ниссан X-Trail, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением. (Л.д. 14). ДТП произошло по вине ФИО5, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП ФИО5 являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 121 690,50 руб., в том числе 117 190,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, и 4 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства (Л.д. 13).
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 0 от 26.07.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446 289 руб. (Л.д. 45-59).
29.07.2024 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (Л.д. 21-26), в ответ на которую ответчик сообщил, что его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована на основании договора добровольного страхования; данный ответ получен истцом 24.08.2024.
Судом также установлено, что 12.05.2024 между ответчиком (страхователем) и третьим лицом САО «ВСК» (страховщиком) заключен договор (полис) № 0 страхования гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу при управлении транспортным средством Рено, г.р.з. № 0, со страховой суммой в размере 1 500 000 руб. и периодом страхования с 18.05.2024 до 17.05.2025.
Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП (06.07.2024) гражданская ответственность ответчика, помимо договора ОСАГО, была дополнительного застрахована на основании договора добровольного страхования (ДСАГО).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не обращалась за получением страхового возмещения по договору ДСАГО и что отсутствуют сведения о том, что в результате получения истцом страхового возмещения причиненный ей ущерб возмещен не в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба, поскольку в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика только в той части, которая не возмещена за счет страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТК ЭКСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025