Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-439/2023-33-1693/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008592-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФСИН России, ИК-7 УФСИН России <...> о признании устного выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России <...> (далее также Учреждение), в обоснование указав, что с 12.02.2021 отбывает в Учреждении наказание в виде лишения свободы. 24.08.2022 в отношении истца сотрудником Учреждения ФИО10 был составлен рапорт, согласно которому ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно передвигался вне строя по центральной аллее во время проведения массового мероприятия «обед». 26.08.2022 истцу объявлено взыскание - устный выговор. В ответ на требования истца, каких-либо доказательств нарушения установленного порядка ему представлено не было, копию рапорта также не выдали. Указанными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Судом первой инстанции (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России <...> ФИО5, представитель соответчика ФСИН России, представляющая также интересы третьего лица УФСИН России <...> ФИО6, требования не признали.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким решением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, а также указывает, что дело было рассмотрено судьей, в отношении которого имеются основания полагать отсутствие беспристрастности. При этом в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы Конституции РФ, предусматривающие недопустимость повторного осуждения, недопущение использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФСИН России, УФСИН России <...> ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу по делам о возмещении вреда на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения такого вреда, противоправность поведения ответчика, наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи. При наличии таких доказательств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств, исковые требования о привлечении ответчика (-ов) к гражданско-правовой ответственности не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для выполнения лицами, осужденными к лишению свободы (далее - Правила).

Согласно п. 10.21 Правил осужденные к лишению свободы обязаны передвигаться строем по территории исправительного учреждения при перемещении в составе группы осужденных к лишению свободы.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2022г. сотрудником ФКУ ИК-7 ФИО10 на имя врио начальника колонии был подан рапорт <...>, согласно которому 24.08.2022г. в 12 ч. 30 мин. осужденный <...> ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно передвигался вне строя по центральной аллее во время проведения массового мероприятия «обед», чем нарушил п. 10.21 Правил.

26.08.2022г. начальником отряда ФИО8 осужденному ФИО1 объявлен устный выговор.

При этом, согласно акту от 26.08.2022г. ФИО1 отказался дать письменное объяснение по изложенным в рапорте сведениям о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, что ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил.

В свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеназванный факт нарушения правил внутреннего распорядка, истец не представил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного ФИО9 нарушения п. 10.21 Правил. Примененная в отношении истца уполномоченным должностным лицом (начальником отряда) мера взыскания в виде устного выговора, соответствует обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, а также личности осужденного. Установленный законом порядок применения к ФИО1 взыскания в виде выговора соблюден.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам и пояснениям, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по доводам апелляционной жалобы истца.

В ходе рассмотрения жалобы, помимо заслушивания объяснений сторон, суд апелляционной инстанции отмечает представленные в деле доказательства, в том числе, рапорт <...>, журнал регистрации рапортов, где в числе прочих вышеприведенный рапорт зарегистрирован, акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8, и приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников Учреждения. Напротив, согласно имеющейся в деле отрицательной характеристики осужденного, а также справки о поощрениях и взысканиях, по состоянию на дату обжалуемого выговора (26.08.2022г.) ФИО1 с момента поступления в Учреждение (12.02.2021г.) имел 4 поощрения и 11 взысканий, что свидетельствует об обратном.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нарушения прав истца не имеется. Подлежащий возмещению вред истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (ст. 1069 ГК РФ), не причинен.

Доказательств повторного привлечения истца к наказанию за совершение одного и того же проступка, обозначенного в рапорте <...>, а равно фактов, указывающих на получение доказательств с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Предусмотренных положениями ст.ст. 16, 17, 19 ГПК РФ оснований для отвода (самоотвода) у судьи суда первой инстанции, рассматривавшего настоящее дело, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для такой переоценки. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.