Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-25398/2022 (2-795/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Щербак Н.А.,
при помощнике судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Славянского городского суда от 19 декабря 2022г. о снятии ареста и частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и на определение Славянского городского суда от 19 декабря 2022г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
определением Славянского городского суда от 19 декабря 2022г удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.
Определением Славянского городского суда от 19 декабря 2022г. взысканы судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО3
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 19 декабря 2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что снятие ареста с имущества ФИО3, ввиду открывшихся новых обстоятельств, а именно, признания ФИО3 составления расписки от ..........., может нарушить права и законные интересы ФИО1
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 19 декабря 2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. ФИО1 было подано заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, поэтому взыскание судебных расходов может нарушить права и законные интересы ФИО4, так же заявитель считает, что оплата услуг представителя ФИО3-ФИО5 необоснованно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из положений ч. 3 названной статьи закона, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.02.2021г. наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 9 415 000 руб.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.03.2022г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа– отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
ФИО3 обратилась в Славянский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.12.2022г. отменен арест наложенный определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.02.2021г. в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 9 415 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 9 415 000 руб. препятствуют исполнению решения суда от 30.03.2022г., которым истице по делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является верным.
При таком положении, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела в ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №2-43/2022, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя ООО «Фирма Алекс», 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя ФИО5, расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 33 734 руб. и оплату услуг нотариуса в сумме 6 240 руб., всего просила взыскать – 239 974 руб.
Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.12.2022г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу 2-43/2022 в сумме услуг представителя в 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 33 734 руб., оплата услуг нотариуса – 6 240 руб., всего– 74 974 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО3 неоднократно участвовала в судебных заседаниях.
30.03.2022г. было вынесено решение Славянского городского суда, которое вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела представителем ФИО3 представлен договор, заключенный с ООО «Фирма Алекс» на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 127), квитанция по оплате указанного договора от 02.03.2021г. (т.3 л.д. 130). Вместе с тем представлена квитанция на оплату услуг представителя ФИО3 (т.3, л.д. 132), а также расходы на оплату нотариальных действий по удостоверению переписки (т.3 л.д. 133).
С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции, верно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 240 руб.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ввиду необходимости установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 33 734 руб., что подтверждается чеком по оплате работы экспертного учреждения (т.3 л.д. 134).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд посчитал необходимым взыскать расходы с ФИО1 по проведению судебной экспертизы в сумме 33 734 руб.
При таком положении, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом разрешен верно, в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона.
В этой связи, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Славянского городского суда от 19 декабря 2022г. о снятии ареста и определение Славянского городского суда от 19 декабря 2022г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья