Дело № 2-5414/2023

29RS0023-01-2022-000542-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 106 000 руб., а также по договору от 16.06.2014 – 106 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. Кроме того, условиями договоров займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанным договорам займа в размере 212 000 руб., неустойку по каждому договору в размере 106 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено встречное исковое заявление об оспаривании договоров займа, в котором он просил признать договоры недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договорам займа.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил заявление об отказе от иска к ФИО2 о признании договора займа недействительным, его представитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив факт погашения задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается распиской от 31.08.2023 и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что истец ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказался после произведенной ответчиком выплаты, ФИО1 также отказался от встречного иска к ФИО2, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ сторон от иска и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 440 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5208 руб. (7 440 руб. х 70 %/ 100 %). На возмещении расходов в остальной части истец не настаивает, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Вернуть истцу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 208 (Пять тысяч двести восемь) руб.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова