Решение по делу № 2-2638/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-349/2025

(УИД61RS0020-01-2024-003357-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца-помощника прокурора г.Новошахтинска Жихарева В.Э.,

законного представителя истца П.К.А. - К,М.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.К.А. в лице законного представителя К,М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего П.К.А. с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в пользу П.К.А. .... года рождения компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ростовской транспортной прокуратурой по обращению законного представителя несовершеннолетнего П.К.А. (.... года рождения) - К,М.В. проведена проверка. Установлено, что несовершеннолетний П.К.А. 30.05.2024, примерно в 19 час. 15 мин., на 28 км ПК-5 железнодорожного пути №.... железнодорожной станции Несветай, расположенной в г. Новошахтинск Ростовской области, в результате несанкционированного подъема на вагон-цистерну №.... соприкоснулся с электропроводами контактной сети, в результате чего получил удар электрическим током. Травмированный П.К.А. доставлен в МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» с диагнозом: <данные изъяты> Далее, 31.05.2024 переведен в детское ожоговое отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница №....» в <адрес>, где в последующем находился на стационарном лечении до 05.07.2024. Согласно заключению эксперта №.... у П.К.А. обнаружен электротермический ожог (вольтовая дуга) I-II-III ст площадью 70% области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожоговый шок II ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с выписным эпикризом ГБУ РО «Городская клиническая больница» №....» он находился на стационарном лечении до 05.07.2024. По факту произошедшего с П.К.А. несчастного случая, Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования несчастного случая причиной явилось нарушение П.К.А. пунктов 4 подпунктов 9, 31, пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнений в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20. Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения П.К.А. получены по личной неосторожности. Обстоятельства травмирования П.К.А. установлены результатами процессуальной проверки, проведенной следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой, 03.10.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263, ч. ст. 263.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.12.2005 серия <адрес> участок контактной сети, расположенный на железнодорожной станции <адрес>, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Несмотря на то, что в несчастном случае с П.К.А. вины ОАО «РЖД» не усматривается, полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ недопустим, так как нет оснований полагать, что несовершеннолетний П.К.А. осознавал, что его действиями ему же может быть причинен вред и он предвидел характер вреда. В результате полученной травмы несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, он переживает глубокое моральное потрясение, ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени ребенок лишен возможности вести обычный образ жизни, идет процесс восстановления. В соответствии с подпунктом 31 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава. Таким образом, 30.05.2024 несовершеннолетний П.К.А., находясь в зоне воздействия объекта повышенной опасности (контактной сети), нарушил подпункт 31 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что и явилось причиной несчастного случая. Указанные действия П.К.А. состоят в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему П.К.А. произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего П.К.А. компенсации морального вреда. Возникновению вреда, причиненного здоровью П.К.А., содействовала неосторожность самого потерпевшего, который своими действиями нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих 4 зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в связи с чем, в силу требований ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При определении размера возмещения вреда следует учитывать характер причиненных П.К.А., физических и нравственных страданий, последствия полученных им травм (физическая боль, продолжительное лечение, физические и психологические особенности организма несовершеннолетнего, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца - помощник прокурора г. Новошахтинска Жихарев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего истца П.К.А.- К,М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сын после случившегося находился длительное время на лечении, ему была произведена пересадка кожи, процесс реабилитации очень длительный. Он переведен на форму семейного обучения, поскольку необходимо проходить постоянные курсы реабилитации. Сын перенес психологический стресс, в связи с чем они вынуждены обращаться за помощью психолога.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела и взыскание произвести со СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2024 примерно в 19 час. 15 мин. на 28 км ПК-5 железнодорожного пути №.... железнодорожной станции Несветай, расположенной в г. Новошахтинск Ростовской области, в результате несанкционированного подъема на вагон - цистерну №.... несовершеннолетний П.К.А., .... года рождения соприкоснулся с электропроводами контактной сети, в результате чего, получил удар электрическим током.

П.К.А. доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ «ЦГБ г. Новошахтинска» с диагнозом: <данные изъяты> Далее, .... переведен в детское ожоговое отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница №....» в <адрес>, где в последующем находился на стационарном лечении до 05.07.2024.

П.К.А. установлен заключительный диагноз: Электротравма, электротермический ожог I- II-III ст. площадью 70 % области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. Ожоговый шок II <адрес> при поступления тяжелое.

За время лечения П.К.А. произведено дважды переливание донорской крови, выполнены операции некроэктомия, свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом.

Согласно заключению эксперта №.... от 30.09.2024, у П.К.А. обнаружен электротермический ожог (вольтовая дуга) I-II-III ст. площадью 70 % области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожоговый шок II ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписным эпикризам детского ожогового отделения ГБУ РО «Городская клиническая больница №....» в <адрес>, П.К.А. был планово госпитализирован и находился на стационарном лечении с 26.08.2024 по 06.09.2024, с 28.10.2024 по 08.11.2024, с 27.01.2025 по 07.02.2025.

По факту травмирования несовершеннолетнего П.К.А., Ростовским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой 03.10.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263, ч. ст. 263.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» от 07.06.2024 причиной несчастного случая явилось нарушение П.К.А. пункта 4 подпунктов 9, 31, пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнений в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от .... №.....

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005, серии <адрес>, участок контактной сети, расположенный на железнодорожной станции Несветай Ростовской области, принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что причиной травмирования П.К.А. явилось нарушение им же Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, и вина ответчика ОАО «РЖД» в вышеуказанном произошедшем событии не установлена, тем не менее суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Мотивируя возражение на иск, представитель ответчика акцентирует внимание на грубую неосторожность потерпевшего, ссылаясь на содержание ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку отсутствует вина ОАО «РЖД» в причинении вреда, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности П.К.А., его несовершеннолетний возраст (14 лет) на день травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку он, в силу отсутствия психофизической зрелости, в несовершеннолетнем возрасте не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. При этом, само по себе нарушение правил безопасности несовершеннолетним П.К.А. с учетом его возраста, не свидетельствует о наличии в его действиях именно грубой неосторожности, установление которой является в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих именно о грубой неосторожности в поведении П.К.А., по делу не установлено. Между тем, установлены обстоятельства, что именно собственные неосторожные и противоправные действия несовершеннолетнего П.К.А. привели к его травмированию электрическим током высокого напряжения.

Вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер полученной травмы и ее последствий, степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего П.К.А., связанных с причинением вреда здоровью в результате травмирования электрическим током контактной сети на вагоне грузового поезда, принимая во внимание его несовершеннолетний возраст, на момент получения травмы (14 лет), а также учитывая, что вред здоровью П.К.А. возник в результате его неправомерных действий, отсутствия в действиях владельца источника повышенной опасности вины, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

23.11.2023 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.....

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 (территория РФ, а также других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность).

Согласно п. 1.5 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора. Событие признается страховым если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В силу п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

В разделе 3 договора установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору.

В соответствии с п. 3.3договора, страховая сумма по одному страховому случаю 300000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.3 настоящего договора.

Срок действия договора установлен п. 5.2 - с 08.12.2023 по 07.12.2024.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное выше, предел страховой суммы, установленной договором, принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не производил возмещение морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истца и гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, указанная выше сумма компенсации морального вреда -300000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику в силу имеющегося договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.К.А. в лице законного представителя К,М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.К.А., .... года рождения (паспорт: №.... №....) компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.