УИД 21RS0023-01-2022-004538-66
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО9, действующего на основании доверенности от дата, представляющего также интересы 3-го лица администрации адрес на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес произошло падение ветки на автомобиль -----, принадлежащей ей на праве собственности. В результате транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения эксперта- техника ----- составляет 65 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., возврат государственной пошлины.
Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.
Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и третьего лица администрации адрес ФИО9 суду представил письменный отзыв, просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик является надлежащим, сумму ущерба и обстоятельства дела не оспаривает, однако имевшее место дата гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы чрезвычайное и непредотвратимое, в существующих условиях падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина Учреждения в причинении вреда не доказана.
Третье лицо АО «Зеленстрой» извещено, явку представителя не обеспечило.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы КУСП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО2
Из материала КУСП ----- от дата, объяснения ФИО5 следует, что автомашиной ----- управляет только он. дата он около дата мин. припарковал данную автомашину вдоль проезжей части на второстепенной дороге по адресу: адрес. Супруга ушла в магазин, он остался в салоне. Около дата мин. на кузов автомашины упала ветка, сорванная порывом ветра. Рассмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения.
В рамках проведенной ОП -----УМВД России по адрес проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Материалы содержат фотографии, на которых изображено транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями, на фотографии рядом с автомашиной присутствует лежащая ветка со свежими листьями, что прямо указывает на отсутствие признаков гнилости и оснований для его спила, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика.
Оснований для возложения ответственности на основании контракта -----_----- на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения и посадке цветов в адрес от дата на АО «Зеленстрой» по делу не имеется, поскольку Исполнитель принимает на себя обязательства согласно Техническому Заданию, однако дата со стороны МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" технического задания не было, поскольку ветка была со свежими листьями, что прямо указывает на отсутствие признаков гнилости и оснований для его спила, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО9
Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного по заказу ФИО2 у ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 65 200 руб.
Указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно справке Чувашского ЦГМС, по данным метеостанции Чебоксары, датаг. наблюдался ветер с максимальными порывами 19 м/с (сильный).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что ФИО5 автомашина была припаркована вблизи от деревьев, с учетом погодных условий, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден и никем не оспаривается. При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия последним не представлено.
Следовательно, суд устанавливает степень вины ответчика 70%, вину ФИО5- 30% и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 45636,50 руб. (65 195 х 70%), отказав в остальной части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2450 руб. (3500х 70%), отказав в остальной части.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 1 570 руб.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес
в пользу ФИО2 ФИО11, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ГУ МВД России по адрес и адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, ул. ФИО1, адрес,
-размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 45 636,50 руб., отказав в остальной части;
-расходы за проведение экспертизы - 2 450 руб., отказав в остальной части;
-расходы по уплате государственной пошлины - 1 570 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.
Решение27.01.2023