БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001279-68 33-4230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов», Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования Старооскольского городского округа» о признании действий незаконными и дискриминационными, признании расчета незаконным, признании незаконным нарушения срока предоставления ежегодного отпуска, смещения и исчисления графика отпуска и отсчета рабочего времени, признании незаконным использование и распространение персональных данных, возложении обязанности оснастить образовательный процесс, создать автоматизированную систему открывания дверей и ворот школы, создать и обеспечить персонал электронными ключами для входа в ворота на территорию школы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО3, представителя Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования Старооскольского городского округа» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь работником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «СОШ № 12»), обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений и дополнений) просила признать расчет Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области «Центра бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования Старооскольского городского округа» от 27.01.2023 № 161 за период с 01.09.2015 по 26.02.2023 179 дней, взятых ФИО1 без оплаты, незаконным; признать незаконным нарушение срока предоставления ежегодного отпуска, смещения и исчисления графика отпуска и отсчета рабочего года на период с 27.02.2022 по 26.02.2023 и в дальнейшем с 27.02.2023 по 26.02.2024; признать действия директора МБОУ «СОШ № 12» ФИО5 и Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконными и дискриминационными; признать незаконным использование и распространение ФИО5, МБОУ «СОШ № 12» и Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области персональных данных; обязать МБОУ «СОШ № 12», Управление образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования Старооскольского городского округа» (далее – МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания») оборудовать кабинет музыки инструментом фортепиано, синтезатором; обязать ответчиков оборудовать кабинет музыки всем необходимым согласно требованиям к оснащению образовательного процесса в соответствии с содержательным наполнением учебных предметов Федерального Компонента Государственного Стандарта Общего Образования по предмету музыка (библиотечным фондом; печатными пособиями; играми и игрушками в виде театральных кукол; информационно-коммуникационными средствами; техническими средствами обучения; аудиозаписями и фонохрестоматиями по музыке; видеофильмами; слайдами (диапозитивами); учебно-практическим оборудованием; интерактивной доской с магнитной поверхностью; специализированной учебной мебелью; комплектом звуковоспроизводящей аппаратуры; музыкальными инструментами для эстрадного ансамбля); обязать ответчиков создать автоматизированную систему открывания дверей и ворот МБОУ «СОШ № 12», создать и обеспечить персонал электронными ключами для входа в ворота на территорию школы; обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с МБОУ «СОШ № 12» с 01.09.2008, что подтверждается трудовым договором № 40 от 01.09.2008, работает учителем музыки.

В ответе МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» от 27.01.2023 № 161 на заявления ФИО1 сообщило, что с 2015 года по 2023 год ей предоставлялись дни без сохранения заработной платы в количестве более 14 календарных дней ежегодно, в связи с чем произошло смещение даты окончания рабочего года, и по состоянию на 26.01.2023 оно составило 179 дней. Тем самым за период работы с 27.02.2022 по 26.02.2023 ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 составляет 56 дней. Также разъяснено, что в случае, если за следующий рабочий период с 27.02.2023 по 26.02.2024 время без сохранения заработной платы не будет превышать 14 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск составит 56 дней.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеуказанного расчета незаконным, признании незаконными срока предоставления ежегодного отпуска, смещения и исчисления графика отпуска и отсчета рабочего года на период с 27.02.2022 по 26.02.2023 и в дальнейшем с 27.02.2023 по 26.02.2024, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчиков в части установления периодов отпусков истца.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

То есть, если работник был в отпуске без сохранения заработной платы более 14 дней, то при расчете отработанного стажа не учитывают дни отпуска начиная с 15-го. Окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска. При этом при заполнении приказа о предоставлении отпуска работнику в графе «за период работы» указывается период, исчисленный с новой даты, увеличенный на число дней, превышающих 14, то есть дата окончания рабочего года смещается на количество дней отпуска, превышающее 14.

В вышеназванном ответе указаны периоды работы истца, предоставленные ей дни без сохранения заработной платы, в том числе в количестве более чем 14 календарных дней ежегодно, количество дней, на которое сдвинулся период работы, и отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом ежегодно ФИО1 предоставлялись отпуска в количестве 56 дней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерных действиях ответчика при определении периода исчисления стажа работы при предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом того, что ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы более 14 календарных дней в течение рабочего года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в приказах о предоставлении ежегодных отпусков в период с 2015 года по 2021 год иного периода работы, за который истцу предоставляется отпуск, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло, поскольку по факту ей предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 56 дней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о лишении ее отпуска в 2022 году в связи со смещением периода работы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 12» № 102 от 15.12.2021 утвержден график отпусков работников на 2022 год, согласно которому период оплачиваемого отпуска ФИО1 указан с 01.06.2022 по 28.07.2022.

19.05.2022 директором МБОУ «СОШ № 12» издан приказ № 13 о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней с 01.06.2022 по 28.07.2022 за период работы с 27.02.2022 по 26.02.2023.

Данный приказ не содержит подпись ФИО1 об ознакомлении.

20.05.2022 делопроизводителем работодателя в присутствии одного сотрудника составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № 13 от 19.05.2022 «О предоставлении отпуска работнику».

20.05.2022 работодателем издан приказ № 13/1 об отмене приказа от 19.05.2022 № 13 о предоставлении отпуска учителю музыки ФИО1 в связи с отсутствием заявления истца на предоставление отпуска.

При этом никаких требований, связанных с признанием незаконными действий (бездействия) ответчика (ответчиков) в части непредоставления отпуска в 2022 году, ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлялось; исходя из буквального толкования требования под № 2 уточненного искового заявления и оснований заявленных требований, изложенных в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 68-87), истцом оспаривался лишь срок, на который был смещен рабочий период, в том числе в 2022 году.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы в части незаконности отказа в предоставлении отпуска, неизвещения о начале отпуска в установленный законом срок.

Доводам о смещении периода для предоставления отпусков судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о неуведомлении истца директором школы о количестве взятых ею (истцом) дней отпуска без сохранения заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий директора МБОУ «СОШ № 12» ФИО5 и Управления образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконными и дискриминационными, возложении на ответчиков обязанности оборудовать кабинет музыки инструментом фортепиано, синтезатором и всем необходимым согласно требованиям к оснащению образовательного процесса, суд первой инстанции исходил из представления ответчиками доказательств оснащения кабинета музыки всем необходимым.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2). К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (часть 3).

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 24 федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897, предусмотрено, что материально-технические условия реализации основной образовательной программы основного общего образования должны обеспечивать, в том числе возможность достижения обучающимися установленных Стандартом требований к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 05.03.2004 № 1089 утвержден Федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, где отсутствуют обязательные требования к оборудованию кабинета музыки, о которых заявлено истцом.

Ссылку истца на образовательную социальную сеть nsportal.ru суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку она не является законом или иным нормативно-правовым актом, а содержит лишь рекомендации.

При этом МБОУ «СОШ № 12» предоставлен перечень оснащения кабинета музыки, согласно которому в кабинете имеется необходимое оснащение (т. 1 л.д. 204).

Доказательств того, что в связи с отсутствием иного оборудования в кабинете музыки нарушаются какие-либо права ФИО1 (например, жалоб со стороны родителей учеников, претензий руководства школы о ненадлежащем обучении детей), не представлено.

Иное оснащение рабочих мест учителей других школ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для удовлетворения требований истца.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным использование и распространение директором школы ФИО5 и Управлением образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области персональных данных истца судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

01.09.2014 ФИО1 дала письменное согласие на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 198), в том числе на использование персональных данных в целях обеспечения выполнения ею должностных обязанностей (трудовой функции), предоставления информации в государственные органы Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

25.11.2022 заместитель директора школы Б.Е.С. направила на электронную почту ФИО1 приглашение от имени директора школы ФИО5 на присоединение к организации «МБОУ «СОШ № 12» в Единой системе идентификации и аутентификации инфраструктуры электронного правительства, для чего следовало перейти по указанной в письме ссылке.

ФИО1 не дала согласие (не перешла по ссылке) на указанное предложение директора школы.

Направление вышеуказанного электронного письма никаким образом не нарушило персональные данные истца, адрес электронной почты истца использовался руководством школы, никому не передавался.

Указание истца на то, что предложение ФИО6 перейти по ссылке в сети интернет являлось попыткой завладения и использования ее личных данных, ничем не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности создать автоматизированную систему открывания дверей и ворот школы, создать и обеспечить персонал электронными ключами для входа в ворота на территорию школы, суд первой инстанции указал, что согласно акту от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 205) ключ от калитки № 5 (вход на территорию школы со стороны остановки «Школа») ФИО1 передавался, но взять ключ она отказалась.

От подписания акта приема-передачи также отказалась, о чем составлен еще один акт (т. 1 л.д. 206).

Доказательств нарушения каких-либо прав истца, в частности, невозможности зайти на территорию школы, в само здание школы, истцом не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не истребованы и не приняты все доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в жалобе не неверное оглашение резолютивной части решения суда аудиозаписью судебного заседания не подтверждается.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле соответчика МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» не состоятелен к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленными требованиями (в части признания незаконным расчета МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания») затрагиваются права и законные интересы указанного учреждения, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения невозможно.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>), Управлению образования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования Старооскольского городского округа» (ИНН <***>) о признании действий незаконными и дискриминационными, признании расчета незаконным, признании незаконным нарушения срока предоставления ежегодного отпуска, смещения и исчисления графика отпуска и отсчета рабочего времени, признании незаконным использование и распространение персональных данных, возложении обязанности оснастить образовательный процесс, создать автоматизированную систему открывания дверей и ворот школы, создать и обеспечить персонал электронными ключами для входа в ворота на территорию школы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи