№

УИД 61RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Верпеко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МСТ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «АКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №-ПКБ, о чем ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 204 661 рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 188 846 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 815 рублей 55 копеек. По заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного НАО «АКБ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 661 рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 188 846 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 815 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 247 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, а также заявление об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласована подсудность споров, вытекающих из настоящего кредитного договора Первомайскому районному суду <адрес>.

Вместе с тем, из представленного с материалы дела заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом получения оферты является Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Также на момент заключения кредитного договора <адрес> не являлся местом жительства или регистрации заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 193 100 рублей сроком на 1096 дней под 16% годовых.

Погашение кредитной задолженности надлежало осуществлять ежемесячными платежами в размере 6 793 рубля 4-го числа каждого месяца.

Ответчиком обязательства по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по указанному

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование от ПАО «НКБ» об исполнении кредитного договора в полом объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истцом представлен расчет суммы заявленных требований. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств исполнения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 204 661 рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 188 846 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 815 рублей 55 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу НАО «ПКБ» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 247 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Верпеко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верпеко <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (№ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 661 рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 188 846 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 815 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 247 рублей, а всего взыскать 209 908 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ