РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №г. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке и участке истца с кадастровым номером № адресу: <адрес> возник пожар, произошло выгорание сухой травяной растительности на участках и прилегающей к ним территории, в результате огнем повреждены хозяйственные постройки, пасеки, расположенные на земельном участке истца. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка по адресу: <адрес> Причиной пожара является выявление антропогенных факторов, то есть пожар возник в результате действия человека путем поджога. Стоимость причиненного материального ущерба согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10710900 руб. 93 коп.. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 10 631 732 руб., а также расходы на аэрофотосъемку для определения ущерба в размере 4000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 26300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на получение заключения специалиста на исследование эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены хозяйственные постройки, в том числе омшанник площадью 427,7 кв.м., дом сторожа, дом пасечника и забор.ДД.ММ.ГГГГ. он на зимовку поставил 20 штук ульев, 400 штук ящиков (двойных),2680 штук рамок с сотовым медом в количестве 8040 кг., 520 штук рамок суши, составив при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии пчеловодов вновь составил акт о наличии указанного выше имущества, было установлено, что все поставленное на зимнее хранение вышло с зимнего хранения в отличном состоянии и готово к летнему сезону пчеловодства на ДД.ММ.ГГГГ г..ДД.ММ.ГГГГ находился в городе у дочери, вечером ему позвонил сосед и сказал, что на егоземельном участкегорят строения. Он с дочерью сразу же приехал на земельный участок, по дороге позвонил в полицию, поскольку думали, что это поджог.Приехав на свой участок, он увидел пожарных, которые тушили пожар. В результате пожара частично сгорел омшанник, полностью сгорело здание площадью 246 кв.м., также сгорело имущество: автомобиль <данные изъяты>, самодельный минитрактордля вскапывания огорода, линия по производству вощины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Не пострадали дом сторожа и дом пчеловода.Вся летная пчела сгорела, осталась только одна семья. Считают, что пожар возник по вине ответчика и на ее участке, так как в тот день на участке находились муж с сыном ответчика. Предъявляя иск к ответчику, они исходили из того, что ответчик является собственником земельного участка. Пожар распространился с участка ответчика и затем распространился в сторону участка истца из-за ветра и сухой нескошенной травы. Никто из соседей не видел, чтобы кто-либо жег траву в этот день, но по заключению эксперта очаг пожара располагался на участке ответчика, пожар начался с южного склона, кто поджег траву истцу неизвестно.
Представитель ответчикаФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возгорание произошло на участке между участкамиТ.З.МД. и ФИО1, принадлежащем администрации. Ответчик не является причинителем вреда, причиной является антропогенный фактор. Уголовное дело, возбужденное по факту пожара, в настоящее время прекращено, поскольку лица, которые совершили поджег, не установлены.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация с.<адрес> и администрация м.<адрес>.
Представитель ответчиков администрации с.<адрес> и администрации м.<адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковыетребования не признала, ссылаясь на то, что по факту пожара было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка ответчика.С заключением экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела, не согласна, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовались материалы пожарно-технической экспертизы ГУ МЧС России по Самарской области, которая проводилась непосредственно после возгорания.Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на участке ответчика произрастает дерево, которое сломалось около 5 лет назад, сломанная ветка собственником земельного участка не вывозилась.Вывод эксперта о том, что очаг возгорания располагался по внешней границе земельного участка с северо-восточной части в районе кроны упавшего дерева противоречит показаниям свидетеля.В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, возложены на пользователей.Аналогичные положения предусмотрены Правилами благоустройства сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Собрания представителей с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно ст. 35 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.Таким образом, администрация с.<адрес> не является причинителем вреда, а равно не является лицом, в обязанности которого входило содержание, опил и вывоз сухостоя (дерева, расположенного на земельном участке ответчика ФИО3), а значит, на администрацию не может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела администрация или ее должностные лица не привлекались в качестве подозреваемого/обвиняемого, в ходе расследования уголовного дела вина администрации в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Поволжский центр пчеловодства», представитель которого по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что в собственности Обществаимелся автомобиль <данные изъяты>, который в момент пожара находился на земельном участке истца и при пожаре сгорел. Стоимость автомобиля составляет 11 500 руб..
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, виныпричинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.
По данному факту Волжским управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим по делу.
В ходе расследования уголовного дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов, т.е. возникновение горения в результате деятельности человека на объекте пожара. К группе технических причин пожаров, связанных с проявлением антропогенных факторов, относятся: источники открытого огня, тлеющие источники зажигания, поджоги. К объекту пожара был возможен доступ посторонних лиц, поэтому источник пожара мог быть принесен извне. Согласно заключению в ходе исследования экспертом использовались видеофайлы, на которых зафиксирована послепожарная обстановка места пожара.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исследование было проведенона основании представленных материалов дела, которых было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка <адрес>. Это место он отобразил на план-схеме. Оснований для установления очага в ином месте в материалах не имелось. Источник пожара мог быть принесен,в том числе извне.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела надзорной деятельности Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по <адрес> было получено сообщение о возгорании сухой травы. Прибыв на место, он увидел горение хозяйственных построек. Осмотреть участки он не смог, поэтому было принято решение осмотреть участки на следующее утро. На следующий день, прибыв на место пожара, он начал осмотр именно с участка ответчика, потом осматривал смежную территорию и участок пасеки. Участок ответчика представлял собой неровную площадку, посередине которого находится углубленное озеро, по краям сухая травянистая растительность-камыш. Одна часть участка полностью выгорела, на участке был вагончик, который также выгорел. Осматривая данные участки, он сделал вывод, что трава горела сплошным ковром постепенно, не перепрыгивая, со стороны участка ответчика. Участок ответчика с тыльной стороны не имел ограждений, на участок можно было свободно зайти. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Также он произвел опрос четырех свидетелей, никто из них не мог пояснить откуда начался пожар. В связи с этим, им было принято решение назначить пожарно-техническую экспертизу.
Согласно протоколу осмотраот ДД.ММ.ГГГГ следы термических повреждений были обнаружены на участках местности и постройках, расположенных на участке №гпо <адрес>) и участке без номера с кадастровым номером №На участке № в южной его части расположен склон, в нижней его части граничащий с участком водоема. В данном месте сухая трава, а также сухой камыш полностью выгорели. Следы направленного термического воздействия сформированы по направлению к юго-западной и юго-восточной частями участка № (то есть к участку ответчика). Следы термического воздействия также сформированы на участке №, сухая трава на данном земельном участке имеет следы направленного выгорания со стороны участка № по направлению к постройкам на участке №. Данные хозяйственные постройки имеют следы интенсивного термического воздействия в западной части. На схеме инспектор определил место первоначального обнаружения пожара- юго-восточная часть участка ответчика, примыкающая к озеру.
Согласно материалам дела собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Т.З.МВ.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 (супруг ответчика) показал, что их семья имеет 3 участка, два из которых принадлежат супруге, один принадлежит ему, на участках имеется искусственный водоем. Участки имеют частичное ограждение по периметру, соответственно, имеется свободный доступ на участки посторонних лиц. Рядом с участками имеется природный водоем, а также жилые дома. Между участками истца и его супруги находится пустырь, заросший травой, а также расположен проезд к водоему. В этот день он видел людей, проезжающих между участками истца и его супруги по грунтовой дороге. Возможно, кто-то отдыхал около водоема, баловались подростки или кто-то курил. Они с сыном приехали на участок с целью посадки дерева. Костры они не жгли, земля была сырая. Его участок находится на возвышенности, когда он проходил по нему, то увидел, что между участком супруги и участком истца горит огонь, горение происходило около дерева, расположенного в 3 м. от участка супруги. Огонь распространялся в сторону вагончика, расположенного на участке супруги, он взял огнетушитель и начал тушить пожар. Участок истца огорожен деревянным забором со стороны участка его жены. Участок используется под пасеку. Территория участка была захламлена ульями и дровами.Огонь через пустырь между участками стал распространяться в сторону участка истца и озера. Затем загорелось дерево, огонь перекинулся на строения, расположенные на участке истца. Также в результате пожара сгорел вагончик на участке супруги. Он вместе с соседями тушил пожар.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 (дочь истца) показала, что когда отец находился у нее, поступил звонок от соседки о том, что у отца на пасеке пожар. Когда они приехали на пасеку, то стали тушить пожар вместе с пожарными. Она предполагала, что был поджог, поэтому вызвала полицию. Через 1-2 дня она заказала видеосъемку, на которой видно, что пожар начался с территории озерана участке ФИО3, так как половина камыша была сожжена. СоседкаСвидетель №4 сказала, что Т.З.МГ. и еще один мужчина поджигали камыш на своем участке. Пожар начался именно с их территории.
К показаниям указанного свидетеля в части причин пожара и очага возгорания суд относится критически, поскольку они опровергаются указанным выше заключением и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она находилась на своем участке и услышала, что кто-то кричит: «Помогите». С участка ФИО1 шел черный дым, на участке было двое мужчин, подручными средствами они пытались потушить огонь, который охватил уже пол участка. Когда приехали пожарные, огонь уже перекинулся на постройки. Пожар возник за территорией участка ФИО1, примерно в 15 м. от участка, в месте, где был вагончик, который также сгорел. В других местах огонь и дым она не видела.
Допрошенные судом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 очевидцами пожара не являлись.
Таким образом, входе рассмотрения дела не установлено, что причиной пожара явились умышленные, либо неосторожные действия ответчика Т.З.МД.
Кроме того, установлено и стороной истца не оспаривалось, что в день произошедшего ответчик отсутствовала на принадлежащем ей участке. Также установлено, что между земельными участками сторон находятся земли общего пользования, а также проходит дорога общего пользования, в непосредственной близости расположены жилые дома и озеро, являющееся местом отдыха неопределенного круга лиц, на котором установлен понтон. Участок ответчика участок частично огорожен, доступ к нему является свободным.
Доводы стороны истца о том, что причиной пожара являлось наличие нескошенной сухой травы, а также сухого дерева не состоятельны.
Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области в очаговой зоне отсутствовали условия для самовозгорания веществ и материалов, не было разрядов атмосферного электричества. Условия возникновения пожара позволяют исключить версию образования горения в результате воздействия сфокусированного излучения. При этом указано, что распространению опасных факторов пожара по направлению к участку истца способствовали метеоусловия.
Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате сжигания сухой травы, не представлено. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердила показания свидетеля Свидетель №3, которая является дочерью истца, соответственно, заинтересована в исходе дела, о том, что она видела, что Т.З.МГ. и еще один мужчина поджигали камыш на своем участке. Свидетель показала, что о том, как возник пожар, ей не известно.
Также установлено, что в ходе расследования уголовного дела по данному факту виновник возникновения пожара не установлен. Постановлением старшего отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
В связи с наличием нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые изложены в заключении специалиста (рецензента) АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласится с которым у суда оснований не имеется, суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр противопожарной безопасности» по заявлению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение ответчика и ее вина в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.08.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>