78RS0002-01-2025-007175-39

Дело № 5-469/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей ребёнка рождения 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:

25 сентября 2024 года около 08 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мицубиси» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), по ул. Лидинской по направлению от ул. Манчестерской в сторону ул. Гданьской, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Лидинской и ул. Дрезденской, у <...> в Санкт-Петербурге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «Джили» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ («Главная дорога») по ул. Дрезденской по направлению от пр. Энгельса в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге.

В результате ДТП водитель автомобиля «Джили» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 391/4/2025.

ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Малиновский А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 никаких требований ПДД РФ не нарушала, в совершении ДТП ФИО1 не виновна, поскольку она завершила проезд перекрёстка, выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, и завершая манёвр, с её автомобилем произошло столкновение автомобиля под управлением Потерпевший №1

К дорожно-транспортному происшествию привели действия второго участка – Потерпевший №1, который видя её автомобиль, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. ФИО1 в процессе движения проигнорировала требования знака 2.4 «Уступи дорогу», осуществила выезд на перекрёсток, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В настоящее время ФИО1 целенаправленно пытается избежать наказание, вводит суд в заблуждение, вины Потерпевший №1 в данном ДТП нет, он двигался без превышения скорости, соблюдая ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, не нуждался в применении экстренного торможения, не имея препятствий на дороге.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78 СП № 6309387 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08 апреля 2025 года/л.д. 1-2/,

- рапортом, согласно которому 25 сентября 2024 года в 16 часов 08 минут в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма, согласно которой 25 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут в медицинское учреждение Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 11/,

- протоколом 78 4 028 101038 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2024 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 13-17,18, 19/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии / л.д. 20-21, 25/,

- справкой по ДТП /л.д. 22, 26/,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 24/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9919320384 /л.д. 33/,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 25 сентября 2024 года около 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «Джили» г.р.з. №, он двигался по пр. Энгельса в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге, на перекрёстке ул. Лидинской и ул. Дрезденской произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не убедилась в безопасности манёвра, начав движение через перекрёсток в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». При вызове экстренных служб от медицинской помощи отказался, так как не чувствовал боли, однако, по истечении времени, ощутив дискомфорт, обратился самостоятельно за медицинской помощью в травмпункт /л.д. 38, 39/,

- заключением эксперта № 391/4/2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены: повреждение связочного аппарата левого лучезапястного сустава – ладонной лучезапястной и ладьевидно-полулунной связок, ссадины левого предплечья в нижней трети по задней поверхности. Установленные повреждения, в связи с наличием повреждения связочного аппарата лучезапястного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести/ л.д. 60-62/,

- фотографии с места ДТП на флеш-носителе/л.д. 74/,

- две цветные фотокопии/л.д. 96, 97/.

В ходе административного расследования ФИО1 в письменных объяснениях /л.д. 29-30, 31/ указала, что в дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновной, что 25 сентября 2024 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 9» г.р.з. №, она двигалась по ул. Лидинской от ул. Манчестерской в сторону ул. Гданьской, подъехав к перекрёстку ул. Дрезденской и ул. Лидинской в Санкт-Петербурге, она остановилась, поскольку был знак «Уступи дорогу», убедившись в безопасности движения, она начала медленно пересекать ул. Дрезденскую, при завершении манёвра (проезда перекрёстка) почувствовала удар в левую заднюю часть левого крыла автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и выбросило на тротуар.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 считает водителя автомобиля «Джили», который двигался с нарушением ПДД РФ.

Также ФИО1 указала, что со схемой ДТП согласна.

Проанализировав ход событий, оценивая объяснения ФИО1, данные ею в ходе проведения административного расследования, пояснения её защитника, нахожу их несостоятельными, отношусь к ним критически, полагаю, что выдвинутая ими версия является способом защиты от совершённого ФИО1 правонарушения, расцениваю их надуманными и направленными на избежание ею ответственности.

Оценивая данные ею объяснения, в части того, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Потерпевший №1, не доверяю им, исхожу из того, что версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ему ФИО1, а также совокупностью представленных исследованных письменных доказательств, опровергающих версию ФИО1, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают необходимым требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника Малиновского А.А. о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, во внимание их не принимаю, полагаю, что его действия направлены на переоценку представленных по делу доказательств, его доводы нахожу голословными и необоснованными. Доводы, изложенные в его правовой позиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, внимание на себя не обратили, поскольку в данном ДТП не имеет правового значения скорость движения водителей ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 априори двигался по главной дороге, имея преимущество в движении, а ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, совершая манёвр, не убедилась в его безопасности, не имея перед транспортными средствами, двигающимися по главной дороге, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом, сама ФИО1 в своих объяснениях /л.д. 30/ указала и не оспаривала, что она перед тем, как начать совершать манёвр остановилась, так как перед перекрёстком по ул. Лидинской установлен дорожный знак «Уступи дорогу», что свидетельствует о том, что она, как водитель видела и понимала, что двигается по второстепенной дороге, выезжает на главную дорогу, и, соответственно, обязана пропустить автомашины, которые двигаются по главной дороге, однако, данным положением ПДД РФ, пренебрегла, не выполнив возложенную на неё обязанность, в результате чего её действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В этой части её показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, судом не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения административного расследования, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая фотографии с места ДТП /л.д. 74, 96, 97/, нахожу их допустимыми и достоверным доказательствами, так как на них зафиксированы обстоятельства после дорожно-транспортного происшествия, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра совершения административного правонарушения и фотографиями к нему /л.д. 13-17, 19/.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет ребёнка рождения 2018 года.

Также суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, как пояснил её защитник в оде рассмотрения дела.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства судом установлено, что в течение календарного года она привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Также учитываю тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1, а именно, состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинён вред здоровью.

Также суд учитываю, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения потерпевшему не принесла, состоянием его здоровья не интересовалась, в добровольном порядке возместить ущерб попыток не предпринимала.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наступившие последствия в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, она не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № 9919320384, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова