РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8342/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 162 604,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 11365,88 руб.

Фактически должником предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и без участия истца, с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представила письменный отзыв, в котором заявила об оставлении решения на усмотрение суда и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 162 604,85 руб.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности – на сумму 11365,88 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на добровольное исполнение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 10000 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ – в размере 71445,56 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа Банк» №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71445,56 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснил, что по договоренности с АО «Альфа Банк» на основании выставленного им Уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 680,56 руб. После оплаты указанной задолженности АО «Альфа Банк» простил оставшуюся часть задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес судебного пристава- исполнителя заявление о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа Банк» на запрос суда, задолженности по соглашению о кредитовании F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется, ДД.ММ.ГГГГ по Решению Правления Банка № было проведено Прощение задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность перед АО «Альфа Банк» была погашена должником ФИО2 в добровольном порядке, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Поскольку ФИО2 переводила денежные средства не на депозитный счет службы судебных приставов, а напрямую взыскателю, это послужило основанием судебному приставу-исполнителю считать, что исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, погашение кредиторской задолженности перед банком в столь короткий срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которому присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом списанных со счета ФИО2 сумм, размер исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8683,88 руб.

В соответствии с п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Таким образом, административному истцу или его представителю по доверенности для возврата исполнительского сбора необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 11365,88 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Ж.В. Серова