Судья: Килюхов М.А. Дело № 33-31283/2023
2-2345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2022 г., проезжая на транспортном средстве марки «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак ........, мимо домовладения № 43 по ул. Красной в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, где на прилегающей территории ответчиком бензо-косой производился покос земельного участка, по автомобилю истца попали отлетевшие от косы камни, что привело к повреждению лобового (ветрового) стекла в виде сколов. Истец предложил ответчику сразу возместить причиненный ущерб, на что ответчиком было отказано. При обращении истца по данному факту в правоохранительные органы, последнему было рекомендовано обратиться в суд. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак ........ установлена в размере 50 601,85 руб., включая стоимость ветрового стекла, клей-комплекта для стекла, молдинга ветрового стекла и работы по его замене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 50 601,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 руб.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что КУСП, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловными доказательствами вины ответчика в причинении вреда. Суд необоснованно не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края - ФИО3 от 31 июля 2022 г., в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району 31 июля 2022 г. в 09 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ............, необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля ««Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак ........, поскольку транспортное средство получило повреждение отлетевшими от газонокосилки камнями, разбилось лобовое стекло (л.д.6).
УУП ОМВД России по Красноармейскому району Моторный Я.Г., получив вышеуказанное сообщение, прибыл в ............ произвел осмотр прилегающей территории, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2022 г. (л.д.7-10).
Из данного протокола следует, что 31 июля 2022 г. около 09 часов 35 минут, неустановленный мужчина косил траву на прилегающей территории, в результате чего, от бензо-косы отлетел камень, который повредил лобовое стекло на автомобиле «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак .........
Как следует из протокола осмотра места происшествияот 03 августа 2022 г., при осмотре прилегающей территории по адресу: ............ принимал участие ФИО1, иные лица, в том числе, понятые, свидетели к участию в осмотре не привлекались.
Из объяснения ФИО1 от 03 августа 2022 г. следует, что 31 июля 2022 г. около 09 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак ........, двигался со стороны ............ в сторону ............. Во время движения по ............, напротив дома № 43, было повреждено лобовое стекло его автомобиля камнями, отлетевшими от бензо-косы. ФИО1 подъехал к мужчине, производившему покос травы, показал повреждения на автомобиле и предложил оплатить ремонт стекла, на что получил отказ (л.д.11).
Из объяснения ФИО2 от 04 августа 2022 г. следует, что 31 июля 2022 г. около 09 часов 30 минут он производил покос травы на прилегающей территории по адресу: ............
При этом, ответчик обращал внимание на пешеходов и проезжающие машины, косу направлял в сторону домовладения, чтобы ничего не повредить. Позже к нему подъехал автомобиль темного цвета, водитель вышел из машины, в грубой форме стал говорить, что ФИО2 очередью из камней обстрелял его автомобиль, показал точки на лобовом стекле и потребовал оплатить новое стекло. Однако, ФИО2 был аккуратен, смотрел по сторонам, и откуда взялись сколы на стекле автомобиля, ему неизвестно (л.д.17).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 от 04 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 2 статьи 24, статей 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.18-19).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении лобового стекла автомобиля «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак ........, что подтверждается экспертным заключением № ........ от 11 октября 2022 г.
Также, суд первой инстанции правомерно счел, что помимо объяснений истца, доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1, последним в материалы дела не представлено.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ........ от 31 августа 2022 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2022г. обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, не являющимися подтверждения безусловной вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку основаны лишь на показаниях самого истца, возможные свидетели происшествия при составлении материала проверки не опрашивались, понятые при осмотре прилегающей территории не привлекались.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судом первой инстанции верно не установлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский