УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-2705 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО2, являющемуся собственником ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, о взыскании ущерба в размере 476 700,00 руб., стоимости проведения оценки ремонта ТС в размере 9000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8057,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, которому автомобиль был передан по договору аренды и который должен нести ответственность за причиненный вред.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю HYNDAI GRAND STAREX гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI GRAND STAREX гос. рег. знак <***> в результате указанного ДТП без учета износа составляет 476 700,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-2705 гос. рег. знак № является и на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО6 на законном основании (договор аренды и т.п.) суду ответчиком не представлено, при этом у ответчика возможность представить указанные доказательства имелась, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако такие доказательства ответчиком представлены не были, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от указанной даты.
Размер ущерба, определенного на основании досудебного экспертного заключения, ответчик и его представитель не оспаривали, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2, как собственник автомобиля Газ-2705 гос. рег. знак №, является надлежащим ответчиком по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.
При удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8057 руб., которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены истцом (л.д. 8, 17).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 руб., всего взыскать 493 757 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кулькова