РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 28 февраля 2023 года город Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-56/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, получил механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель, катафот заднего бампера, а также скрытые повреждения.
Вторым участником ДТП является ФИО5, которая управляла транспортным средством В, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не имея полиса ОСАГО и, не застраховав свою ответственность.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.
Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, не желает принимать участие в ремонте автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. Сотрудники Почты России сообщили, что от вручения письма с уведомлением о проведении ремонта транспортного средства экспертом ответчик отказался.
Согласно заключению специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта автомобиль А, государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 262 883 рубля 85 копеек.
Также в связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: договор об оказании услуг аварийного комиссара «<данные изъяты>» - 2 990 рублей, на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) – 5000 рублей, почтовые расходы – 1 006 рублей 14 копеек, на оплату госпошлины – 6000 рублей.
Ссылаясь на нормы права, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 883 рубля 85 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара «<данные изъяты> в размере 2 990 рублей, расходы на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку ее ответственность не была застрахована, выплата страховой компанией не была произведена.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом получила сообщение о дате и времени рассмотрения дела *дата скрыта*.
Участвуя ранее в судебном заседании ФИО5, не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поясняла, что постановление о том, что она нарушила правила дорожного движения, вступило в законную силу и обжаловано не было. Выражала несогласие с размером восстановительного ремонта автотранспортного средства. После разъяснения права о назначение в судебном заседании экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство *дата скрыта* о назначении по делу оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО1
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела *номер скрыт* об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что *дата скрыта*. в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО4 и автомобиля В, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО5
В действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В связи с нарушением ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево она не убедилась в безопасности, допустив столкновение А, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО4, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Сведений о том, что указанное постановление ФИО5 было обжаловано и отменено, как незаконное, суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия *номер скрыт* (л.д. *номер скрыт*).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежит на праве собственности ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль В, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежит на праве собственности ФИО5
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотовароведческой экспертизы.
Суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, составляет 262 883 рубля 85 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что датчик парковки является электронным элементом, при ударе стряхивается и происходит разрыв, поэтому в заключении указано о необходимости его замены. Правая боковина автомобиля указана под замену, поскольку удар пришелся в среднюю часть ребра жесткости, оно повреждено, крыло повело во внутрь, ремонт невозможен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место *дата скрыта*, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 год, составляет 102 026 рулей 81 копейка (с учетом износа) и 175 295 рублей 35 копеек (без учета износа).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что эксперт ФИО2 в заключении указал о том, что датчик парковки разрушен, однако на фотографии видно, что он целый, поэтому поставлен на диагностику и ремонт. Сложное повреждение и ребро жесткости – одно и тоже. Если бы автомобиль был новый – детали ставились бы под замену, однако у истца автомобиль старше 7 лет. Эксперт ФИО2 указал о необходимости срезать боковину, однако площадь сварочных работ будет больше, чем ремонт. При расчете стоимости запчастей на основании п. 7, 14 Методических рекомендаций в регионе должно быть несколько специализированных сервисов по ремонту А. Поэтому при расчете стоимости деталей для восстановительного ремонта стоимость взята у официального дилера.
Оценив заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что данное экспертное в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Для определения подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта *номер скрыт*.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о недопустимости доказательства – заключения эксперта *номер скрыт*, поскольку при проведении экспертизы исследование проведено не в полном объеме – транспортное средство экспертом для осмотра запрошено не было, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Для расчета стоимости восстановительного ремонта применено среднее ценовое значение запасной части, что не соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций.
Анализируя указанные доводы, суд считает необходимым указать на то, что из пункта 7.14 Методических рекомендаций, следует, что при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.
Представителем истца при оспаривании верности определения экспертом стоимости запасных частей для транспортного средства не представлены доказательства наличия в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта автомобиля марки А, что являлось бы основанием для применения меньшего ценового значения оригинальных запасных частей.
В этой связи эксперт в заключении *номер скрыт*, при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно учел стоимость оригинальных запасных частей, с применением коэффициента инфляции на основании п. 7.17 Методических рекомендаций, что не противоречит положения п. 7.14 Методических рекомендаций.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению – с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 175 295 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на аварийных комиссаров <данные изъяты>» представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара *номер скрыт* от *дата скрыта*, по которому оплачено 2 990 рублей. Оплата подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара *номер скрыт*. Указанные расходы суд признает убытками, поскольку вызов комиссара был вызван необходимостью оформления ДТП.
Несение почтовых расходов в связи с направлением ФИО5 уведомления о прибытии на осмотр транспортного средства (217 рублей 84 копейки), искового заявления и приложений (22 рубля, 766 рублей 30 копеек) подтверждаются почтовыми описями направления ценных писем, квитанциями ФГУП «Почта России». Данные почтовые расходы обусловлены исполнением требований закона о вызове заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ о направлении искового заявления и материалов лицам, участвующим в деле.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью определения объема исковых требований, расчета размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, с учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты>» в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при сумме исковых требований 270 873 рубля 85 копеек (сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на аварийных комиссаров) уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 938 рублей 83 копейки. С учетом удовлетворения требований в размере 186 295 рублей 35 копеек (сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на аварийных комиссаров), что составляет 68,77% от суммы иска. Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 13 копеек (или 68,77% от 5 938 рублей 83 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 295 рублей 35 копеек, расходы за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара «<данные изъяты>» в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 588 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 87 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде с 16 часов 7 марта 2023 года.
Судья О.И. Плындина