Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-2045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Седелкиной В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 о частичном исключении запретов ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Седелкина В.В. обратилась в суд с ходатайством о частичном исключении запретов ранее избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не проверил факт наличия на момент рассмотрения ходатайства оснований для избрания меры пресечения; судом достоверно не установлена ее возможность воспрепятствовать производству по делу либо оказать воздействие на участников судопроизводства; следователь пояснил суду, что каких-либо сведений об оказании ею или иными лицами в ее интересах воздействия на обвиняемых или свидетелей, о поступлении заявлений от данных лиц об опасении воздействия со стороны ФИО1 попыток ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Считает, что вывод суда об отсутствии реальной возможности контроля исполнения меры пресечения, в случае отмены запрета на использование средств связи и телекоммуникационных сетей, является предположением и ничем не подтвержден; устанавливая запрет на общение по телефону с близкими лицами, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, суд нарушает принципы гуманизма и законности.

Полагает, что органы предварительного расследования относятся формально к избранной в отношении нее мере пресечения, поскольку по настоящее время не представлен список лиц, с которыми ей запрещено общаться.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Седелкиной В.В. о частичном исключении запретов ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат Седелкина В.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С данным делом соединено еще 41 уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: общаться с обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу по списку, предоставленному следователем; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова врача или службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1 обязана проинформировать контролирующий орган.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Запреты, в том числе на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети, вопреки доводам стороны защиты, установлены обоснованно, с учетом данных о личности обвиняемой и характера предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения. Положения п.5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч.8 ст.105.1 УПК РФ, в этом случае судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, основания, положенные в основу избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, возложенные запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также с учетом данных о личности обвиняемой и характера предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты о частичном исключении запретов, в частности, об исключении запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом не проверены основания для избрания данной меры пресечения, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вопрос выходит за рамки рассмотрения настоящего ходатайства, и уже был предметом рассмотрения суда. Обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ранее были проанализированы и установлены судом при избрании данной меры пресечения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ УИИ филиала № по <адрес> о том, что за время нахождения под контролем ФИО1 нарушений запретов, определенных судом, не нарушала, а также то, что она в настоящее время работает, не опровергает вывод суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Седелкиной В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 о частичном исключении запретов ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий