58RS0027-01-2022-007345-14
Дело №2-133/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; государственной пошлины в размере 3 386 руб.; юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.09.2022 г. в г. Пензе по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди 100» ФИО4 В отношении него вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» согласно отчету № составила 109300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ...» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования спора, однако оказались безрезультатны. Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ФИО2 полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 16 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2022 г. в 14.40 часов по <адрес> г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО1), и автомобиля «Ауди 100», г.р.з. №, под управлением ФИО4, (собственник ТС - ФИО2).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.10.2022 г., управляя автомобилем «Ауди 100», водитель ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со страховым полисом № ААВ 3024945605, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «СОГАЗ».
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент столкновения не застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Как указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2022 г. (л.д.26), водитель автомобиля «Ауди 100» ФИО4 вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в п.10 Извещения его подпись.
В виду того, что имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета № от 29.09.2022 г., действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, на дату ДТП 04.09.2022 г. без учета износа составила 166 900 руб., с учетом износа – 109 300 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО7, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13.12.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2022 г.
Из выводов эксперта ...», изложенных в заключении № от 10.02.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2022 г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 41 500 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца заявленные исковые требования были уточнены в части взыскания ущерба. Таким образом, в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 41 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 41 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку сам водитель вину признал и до настоящего времени свою виновность не оспаривал.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 22.10.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6, и подтвержденные распиской о получении от истца в счет оплаты по договору 3 000 руб., написанной ФИО6, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 3 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной в рамках договора № от 24.09.2022 г., что подтверждаются кассовым чеком об оплате от 29.09.2022 г. на сумму 10 000 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 20.10.2022 г., однако ввиду уменьшения размера исковых требований до 41 000 руб. с ответчика в пользу истца в размере 1 430 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.
Судья Н.А.Половинко