РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 мая 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Исайчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной овтетственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор (*№*) от 17.08.2017г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора об уступке прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договора займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта». В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договора займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106 370,48 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 60 000 (ПП), задолженность по штрафам – 9 405 руб. (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5 515,48 руб., задолженность по госпошлине 1 450 руб. 02.08.2019г. Клявлинский районный суд Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с (так указано в иске) ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (*№*) от 17.08.2017, в сумме 90 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 07.02.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность долгу и процентам за пользование по кредиту составляла 90 000 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскиваются. Период, за который образовалась задолженность с 17.08.2017г. по 16.07.2019г. Представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма (*№*) от 17.08.2017 в размере 90 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о несогласии с заявленными истцом требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности. В письменном Возражении (заявлении о пропуске срока исковой давности) ответчик считал, что исковая давность по данному иску истек, просил суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства со стороны истца и ответчика, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной овтетственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма (*№*) от 17.08.2017г. на сумму займа 30 000 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 02.09.2017г., с процентной ставкой – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 № годовых (в зависимости от количества дней в году); сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа; нецелевой займ.

В соответствии с Договорами уступки прав требования, Перечнем должников право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021г.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из истребованного судом гражданского дела № 2-562/2019 следует: 01.08.2019 года мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области поступило заявление от представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа. 02.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-562/2019 о взыскании в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по кредитному договору <***> от 17.08.2012г. за период с 17.08.2017 по 16.07.2019 в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей. 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Определением от 07.02.20204 мировой судья, рассмотрев заявление, восстановило ФИО1 срок для возражения относительно исполнения судебного пркиаза, отменил судебный приказ № 2-562/2019, отозвал его.

По мнению истца ООО ПКО «РСВ», ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, и на дату цступки общая задолженность составляет 106 370,48 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 60 000, задолженность по штрафам – 9 405 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5 515,48 руб., задолженность по госпошлине 1 450 руб. Период, за который образовалась хадолженность с 17.08.2017г. по 16.07.2019г., размере задолженности по основному долгу и процентам за пользвоание на дату обращения в суд 90 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно письменного возражения ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Позицию ответчика суд считает заслуживающим внимания в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемого применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, поскольку срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 02.09.2017г., за восстановлением своего нарушенного права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС в пределах исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.08.2019. Определением от 07.02.2020 мировой судья отменил судебный приказ от 02.08.2019. Однако истец обратился в Клявлинский районный суд лишь 05.03.2025 (по почтовому штампу на конверте), за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводам, что трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам является истекшим. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма (*№*) от 17.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1, (*дата*) года рождения ИНН (*№*) о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма (*№*) от 17.08.2017, за период с 17.08.2017г. по 16.07.2019г. в размере 90 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова