Дело № 2-100/2022

УИД 91RS0024-01-2020-004775-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Судебного департамента в Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на указанную 1/6 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Сособственником 1/6 доли в указанном жилом доме является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2015 г. после смерти ФИО-1 При этом, договором пользования домовладением между участниками общей долевой собственности от 30 октября 1998 г., заключенным между истцом и наследодателем ФИО-1 было определено, что в пользовании ФИО-1 (на 1/2 долю в праве собственности) находились: в жилом доме лит. А: жилая комната 2-2 площадью 18,7 кв.м, застекленная веранда 2-3 площадью 9,2 кв.м, уборная 2-5 площадью 0,7 кв.м, подвал 1-2 площадью 5,9 кв. м; на участке: гараж лит. Л, 1/2 навеса лит. И, 1/2 сарая лит. Б, сарай лит. В, уборная лит. Е, навес лит. Д. В пользовании истца (на 1/2 долю в праве собственности) находятся: в жилом доме лит. А: жилая комната 2-1 площадью 17,2 кв.м, застекленная веранда 2-4 площадью 10 кв.м, подвал 1-1, площадью 6,7 кв.м; на участке: 1/2 сарая лит. Б, 1/2 навеса лит. И, сарай лит. Ж, уборная лит. О, Т, навес лит. а1, самовольно возведенные: сарай лит. Р, котельная лит. П, душ лит. С, тамбур лит. Б. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик унаследовала 1/6 долю помещений, находившихся в пользовании ФИО-1 Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, считает, что доля ответчика в праве общей собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, попыток вселения не предпринимала. Совместное пользование жилым домом не представляется возможным, поскольку стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя - ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 8, 12, 55-56).

ФИО4 принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата> (л.д. 13, 55-56).

30 октября 1998 г. был заключен договор пользования домом между участниками общей долевой собственности, реестр № 13132, в соответствии с которым: ФИО-2 пользуется в жилом доме лит. А: жилой комнатой 2-2 площадью 18,7 кв.м, застекленной верандой 2-3 площадью 9,2 кв.м, уборной 2-5 площадью 0,7 кв.м, подвалом 1-2 площадью 5,9 кв. м; на участке: гараж лит. Л, 1/2 навеса лит. И, 1/2 сарая лит. Б, сарай лит. В, уборная лит. Е, навес лит. Д; ФИО3 пользуется в жилом доме лит. А: жилой комнатой 2-1 площадью 17,2 кв.м, застекленной верандой 2-4 площадью 10 кв.м, подвалом 1-1, площадью 6,7 кв.м; на участке: 1/2 сарая лит. Б, 1/2 навеса лит. И, сарай лит. Ж, уборная лит. О, Т, навес лит. а1, самовольно возведенные: сарай лит. Р, котельная лит. П, душ лит. С, тамбур лит. Б (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с технической документацией БТИ г. Ялта спорный жилой дом имеет общую площадь 101,8 кв. м, в том числе жилую - 36,9 кв. м, состоит из следующих помещений: подвал № 1-1 площадью 6,7 кв.м (под лит. «а»); подвал № 1-2 площадью 5,9 кв.м (под лит. «а»); жилая комната № 2-1 площадью 17,7 кв.м (лит. «А»); жилая комната № 2-2 площадью 19,2 кв.м (лит. «А»); застекленная веранда № 2-3 площадью 7,2 кв.м (лит. «а»); застекленная веранда № 2-4 площадью 10,0 кв.м (лит. «а»); санузел № 2-5 площадью 2,7 кв. м (лит. «а»); кухня № 2-6 площадью 7,7 кв.м (лит. «а2»); помещение № 2-7 площадью 9,5 кв.м (лит. «а3»); кладовая № 2-8 площадью 2,3 кв.м (лит. «а3»); прихожая № 2-9 площадью 4,8 кв.м (лит. «а3»); санузел № 2-11 площадью 2,8 кв.м (лит. «а3»). На участке расположены следующие строения, входящие в состав домовладения: сарай литер «Б» с пристройкой лит. «б», сарай литер «В», навес литер «Д», уборная литер «Е», сарай литер «Ж», гаража литер «Л», сарай-кухня литер «И», гараж литер «Л», уборная литер «О», кухня литер «Х», сарай литер «Ф», санузел литер «У», котельная литер «П». При этом, согласно регистрации текущих изменений от 26 января 2015 г. пристройки лит. «а2», «а3», сарай лит. «б», кухня лит. «Х», сарай лит. «Ф», санузел лит. «У», котельная лит. «П» выстроены самовольно, сарай-кухня лит. «И» самовольно переоборудован из навеса и увеличен (т. 1 л.д. 16-20).

Судом также установлено, что в спорном жилом доме истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 11 мая 2021 г. № 10, техническая возможность с учетом действующих нормативных документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНИПов и т.п. выдела в натуре принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности или с отступлением от нее и сложившимся порядком пользования жилым домом отсутствует.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом без учета стоимости хозяйственных построек составляет 1175722 руб., с учетом стоимости хозяйственных построек - 1237846,50 руб., без учета произведенной реконструкции жилого дома и в соответствии с заключенным договором о порядке пользования домовладением - 843050 руб. (т. 1 л.д. 114-180).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выполненного заключения в части определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определением суда от 22 октября 2021 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от 25 апреля 2022 г. № 2779/6-2 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 822190 руб. (т. 2 л.д. 130-176).

Оценив выполненные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, суд принимает результаты первичного экспертного заключения при ответе на вопрос о возможности выдела доли в натуре и повторного экспертного заключения по определению рыночной стоимости доли в праве, и не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебных экспертиз, проведенных компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя компенсацию, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в связи с признанием за ней права на долю, суд, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исходит из выкупной цены 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 822190 руб.

Денежные средства в размере 584323 руб. внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым в качестве обеспечительного платежа согласно квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 270 от 15 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 6).

Отставшие денежные средства в размере 237867 руб. (822190 - 584323) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом платежеспособность истца была подтверждена в ходе судебного заседания, тогда как представитель ответчика отказалась от получения денежных средств наличными непосредственно в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Их материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9043,23 руб., понесены расходы за проведение двух судебных экспертиз в общем размере 72960 руб. (34000 + 38960), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании договора об оказании юридической помощи от 8 января 2020 г. и согласно квитанции от 15 июля 2020 г. истцом также понесены расходы на оплату правовой помощи в размере 50 000 руб., которые признаются судом подлежащими возмещению в размере 20000 руб., отвечающем установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, категории возникшего спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 102003,23 руб. (9043,23 + 72960 + 20000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, по ходатайству стороны истца суд считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 135863,77 руб. (237867 - 102003,23).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4, <дата> года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 584323 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля со счета Управления Судебного департамента Республики Крым, внесенную ФИО3 на основании квитанции № 270 от 15 сентября 2020 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 237867 (двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043 рубля 23 копейки, за проведение судебных экспертиз в размере 72960 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 102003 (сто две тысячи три) рубля 23 копейки.

Произвести зачет взыскиваемых сумм между ФИО3 и ФИО4 и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 135863 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, после выплаты названной денежной компенсации в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.06.2022