72RS0014-01-2022-008253-54

Дело №2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения потерпевшей составил в размере 229 900 руб. Вместе с тем, в последствии выяснилось, что РСА было организовано независимое экспертное транспортно-тератологическое исследование по а/м <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения на автомашине <данные изъяты>, госномер №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.11.2021. Таким образом, считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения в сумме 229 900 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 499 руб.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что доводы истца необоснованны, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе все повреждения, полученные у автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО1 получены от ДТП, произошедшего 10.11.2021 года по вине водителя ФИО2 Сумма ущерба превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Таким образом, никакого факта неосновательного обогащения не имеется, таких доказательств истец суду не представил. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, из анализа указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательственное правоотношение, для возникновения которого необходимо: 1) обогащение одного лица; 2) за счет другого; 3) при отсутствии правового основания для этого.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № на период действия с 21.10.2021 по 20.10.2022 (л.д.52).

В период действия договора страхования, а именно 10.11.2021 произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.64-77).

Потерпевшая ФИО1 15.11.2021 обратилась в страховую компанию О «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания АО «ГСК «Югория» на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 06.12.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме 229 900 руб. (л.д.49).

Таким образом, ФИО1 получила сумму страхового возмещения в порядке установленном законом об ОСАГО и договором об ОСАГО, заключённом с АО «ГСК «Югория», т.е. страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, предъявляя вышеуказанные исковые требования, страховая компания АО ГСК «Югория» полагает, что ответчику необоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере 229 900 рублей, поскольку повреждения у автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО1 получены не от ДТП произошедшего 10.11.2021, что следует из транспортно-трассологического исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 10.11.2021 года по адресу: <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, госномер № и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными в объяснениях водителя данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> с последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> на металлическое ограждение у левого края проезжей части. Указанный механизм происшествия в целом согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года составит: без учета износа в сумме 466 000 рублей, с учетом износа в сумме 281 100 рублей.

Оценив представленные суду в качестве доказательства два заключения экспертизы – заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 28.04.2022 года, и проведенное во исполнение судебного определения заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 20.04.2023 года, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, проведенное экспертами ООО <данные изъяты> поскольку данное заключение составлено при полном исследовании материалов административного дела, истребованного судом из органов ГИБДД, в том числе исследованы объяснения водителей. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2021 года, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО) и во исполнение условий договора истцом правомерно была произведена выплата ответчику суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события - ДТП от 10.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 499 рублей оставить без удовлтеорвения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья О.М. Баева