61RS0011-01-2023-001639-73 Дело № 2-1454/23

Дело № 2-1291/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо - ООО «Пегас Ростов-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора о реализации туристского продукта № от 14.02.2022 заключенному между турагентом ИП ФИО3 и ФИО2 последний приобрел тур в <адрес> на период с 12.03.2022 по 23.03.2022, условия тура были согласованы сторонами, оплата в размере 179000рублей была произведена со счета истца. В связи с ограничениями перелетов и изменением полетных программ приобретенный истцом тур не состоялся. По информации туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» денежные средства были возвращены турагенту ИП ФИО3 для выплаты потребителям 24 июня 2022. Ответчик произвел истцу возврат 60000рублей наличными средствами, после этого выплаты прекратились. Претензию от 26.04.2023 направленную истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от 14.02.2022 в размере 119000руб., компенсацию морального вреда в размере 75000руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 10.08.2023 и 17.08.2023 были направлены судебные повестки по юридическому адресу ИП и адресу проживания ФИО3 о слушании дела 17.08.2023 и 28.08.2023. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. В телефонном режиме, по электронной почте ответчик извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по формированию и реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел тур в <адрес> на период с 12.03.2022 по 23.03.2022 (л.д.8-13). Оплата в размере 179000руб. произведена истцом 14.02.2022, что подтверждается чеком от 14.02.2022 (л.д.15) и платежным поручением № от 14.02.2023 (л.д.34).

Согласно информации ООО «Пегас Ростов-Дон» тур не состоялся по причине ограничений полетов рядом иностранных государств и изменением полетных программ. Денежные средства, полученные от ФИО2 были возвращены турагенту ИП ФИО3 для последующей выплаты заказчику (л.д.7).

ИП ФИО3 произведен возврат денежных средств ФИО2 в размере 60000рублей.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата до 27.04.2023 оплаченной по договору денежной суммы в размере 119000рублей(л.д.37). В установленный законом срок требование не исполнено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 119000рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя, поскольку ответчик в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не выполнил требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установив, что требования ФИО2 ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 59500рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023г.