Мировой судья Тарасенко С.Н. дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк05 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.05.2023г. по делу по иску ООО«АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с29.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37570 рублей, в том числе:сумма задолженности по основному долгу - 15300 рублей, сумма задолженности по процентам - 22270 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1327,10 рублей, почтовых расходов в размере 74,40 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.05.2023г. с ФИО3 в пользуООО«АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37570 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 15300 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22270 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327,10 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, а всего взыскано 38971,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку начисление процентов за пользование займом производилось после даты возврата займа по договору и все расчеты,произведенные с первоначальным кредитором, шли на погашение неправомерноначисленных процентов, то есть после истечения 55 дней, предусмотренных договоромзайма № от 06.10.2021г.Просит решение отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереинаусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК "Займ Онлайн" передал в собственность ФИО3 денежные средства (заем) в размере 17000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ООО МФК "Займ Онлайн" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Подписывая указанный договор, Заемщик соглашается с Правилами предоставления займов (микрозаймов) Компании и Общими условиями договора займа. Правила и общие условия находятся в общем доступе на сайте https:/7 www.payps.ru/.

Согласно п. 4.3. Правил для заключения Договора Займа Заемщик оформляет Заявку. Заявка может быть заполнена Заемщиком в мобильном приложении Микрофинансовой организации или мобильном приложении Партнера Микрофинансовой организации.

В силу п. 4.4. Правил при оформлении Заявки Заемщик самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля, и указывает Платежные реквизиты. Для получения вышеуказанного займа ФИО3 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

При заключении договора ФИО3 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительскогокредита (займа), ответчик обязался перечислить ООО МФК "Займ Онлайн" сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

В установленный договором срок задолженность по договору займа погашена не была.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) из настоящего договора, полностью или в части допускается без согласия заемщика.

Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО «АйДи Коллект».

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, судом взыскана подтвержденная расчетом и материалами дела, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37570 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15300 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 22270 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Мировым судьей проверялись доводы ответчика ФИО4, изложенные в ее письменных возражениях, и которые вновь указаны в апелляционной жалобе, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Мнение ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, суд правомерно посчитал ошибочным, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (кредитному договору) посвоейприроде, являются платой за предоставленный займ (кредит), размер которого определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, подписав договор займа, и ознакомившись с условиями предоставления денежных средств, заемщик был согласен и не оспаривал размер процентов за пользование суммой займа. Правовых оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование займом, не имеется, поскольку такие проценты не являются неустойкой.

При этом суд также учел, что при расчете задолженности истцом были учтены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа.

Так, сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию, не превышает установленный п. 24 ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (ФИО2)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского ФИО2.

Удовлетворяя требования, мировой судья обосновано принял во внимание, что ФИО2 ответчиком не оспорен, в том числе, и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ФИО1 взятых обязательств по возврату ООО МФК «ФИО2 Онлайн» или истцу полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№<адрес> от 17.05.2023г. по делу по иску ООО«АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья: С.А. Коблев