Судья Криворотова М.В. Дело №22-740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, защитника Коновалова В.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда первой инстанции прекращено уголовное преследование ФИО2 по факту дачи 2 июля 2021 года взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционном представлениипомощник прокурора города Новый Уренгой ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у сотрудников полиции имелась вся достаточная информация о противоправных действиях ФИО2 до написания им явки с повинной. Соответствующие сведения сотрудники полиции получили в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате расследования уголовных дел в отношении третьих лиц. Утверждает, что признательные показания ФИО2 нельзя рассматривать в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как органы предварительного расследования уже располагали сведениями о посреднике и взяткополучателе. На основании изложенного, полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено незаконно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Однороженко Н.И. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

7 марта 2023 года ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по городу Ноябрьску о том, что летом 2021 года дал взятку должностному лицу (т. 1 л.д. 29).

16 марта 2023 года следователь по особо важным делам Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно о даче взятки ФИО2 Свидетель №4 при посредничестве Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28).

16 марта 2023 года по указанному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 4-6), в отношении Свидетель №4 по данному факту уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 21-22).

23 марта 2023 года подозреваемый Свидетель №1 дал показания по данному факту (т. 1 л.д. 43-45).

23 марта 2023 года материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены заместителем начальника полиции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следователю (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24).

Данных о том, что ФИО2 задерживался по подозрению в совершении данного преступления до того, как написал явку с повинной, материалы дела не содержат, автор представления на это не ссылается.

Тот факт, что сотрудники УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обладали результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, никак не влияет на оценку добровольности сделанного последним заявления.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 на момент написания явки с повинной был осведомлен о том, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные или иные проверочные мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из содержания оперативно-розыскных материалов, на которые ссылается автор представления, без пояснений ФИО2 нельзя сделать бесспорный вывод о наличии события преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, факт добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении по делу установлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на тот факт, что следователь, составивший обвинительное заключение, с которым согласился прокурор, утвердив его, сослался как на обстоятельства, смягчающие наказание, на факты написания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела, ФИО2 предпринял все зависящие от него действия в этом направлении.

Остальные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом также проверены и выполнены, так как причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, сам подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеНовоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ) оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи