2-600-23

21RS0НОМЕР-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 8 февраля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что в период с ДАТА по ДАТА. по договору займа он ФИО2 передал в займы 171 100 руб. ДАТА. он потребовал возврата денег. В срок указанный в требовании ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил основание иска. И в виду отсутствия правового основания получения денег ответчиком, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 171 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «<данные изъяты>», в ДАТА. ФИО2 была уволена за утрату доверия. ФИО1 перечислил на карту ФИО2 171 100 руб. без какого-либо правового основания.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что ФИО1 работал директором по развитию в ООО «<данные изъяты>», а ДАТА. ФИО2 работала главным бухгалтером общества. По поручению ФИО1 перечисленные деньги направлялись на развитие общества, на оплату услуг, командировочных, хозяйственных расходов. Директором общества являлся отец ФИО1

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду дала аналогичные показания.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 171 100 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 со своей банковской карты НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. перечислил ФИО2 на ее банковскую карту НОМЕР денежные средства в общем размере 171 100 руб. (ДАТАг.- 6 100 руб., ДАТАг.- 150 000 руб., ДАТАг.- 15 000 руб.)

Указанные обстоятельства в суде представителем ответчика признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 171 100 руб. судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ФИО1. суду не представлены.

Представителем ответчика ФИО2 указано, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДАТАг., дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. от ДАТАг., по условиям которого ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>».

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДАТАг., следует, что в должностные обязанности ФИО2 входила организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия (раздел 2 Должностной инструкции), работник имела право действовать от имени бухгалтерии предприятия, представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по хозяйственно-финансовым вопросам, взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации (раздел 3 Должностной инструкции).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был назначен на должность директор по развитию.

Из должностной инструкции директора по развитию ООО «Вика-Двина», утвержденной ДАТАг., следует, что в его должностные обязанности входит оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудование, инструментом и т.п., ежедневный оперативный учет хода производства, координация работы подразделений предприятия (раздел 3 Должностной инструкции). Директор по развитию имеет право взаимодействовать с другими подразделениями для решения оперативных вопросов своей профессиональной деятельности, участвовать в управлении организации (раздел 4 Должностной инструкции).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период перечисления денежных средств, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в трудовых отношения с ООО «Вика-Двина», при этом ФИО1 являлся директором по развитию общества, ФИО2- главным бухгалтером. Таким образом, между сторонами существовали производственные отношения, связанные с деятельностью ООО «Вика-Двина». Ответчиком в судебном заседании указано о сложившейся в обществе практике осуществления хозяйственных операций через личные банковские карты руководства ООО «Вика-Двина».

Свидетель ФИО. суду показал, что по доверенности в ДАТА. представлял интересы ООО «<данные изъяты>», участвовал в судебных заседания, вознаграждение за юридические услуги в размере 150 000 руб. ему перечислила ФИО2 Показания свидетеля соответствуют определениями Арбитражного Суда г.Москвы от ДАТА от ДАТА. и от ДАТА., определением Арбитражного Суда ЧР от ДАТА. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма в размере 171 100 руб. была передана ФИО2 как главному бухгалтеру общества в связи деятельностью ООО «<данные изъяты>», что исключает признание денег в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В случае даже если исходить из доводов истца об отсутствии связи между перечислением денежных средств и деятельностью ООО «<данные изъяты>», то и в этом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении длительного времени (с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту ФИО2 с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности ФИО1 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 30 658,83 руб., и далее по день фактической оплаты долга, возврата госпошлины в размере 5 218 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.