Дело № 11-44/2023
№2-1727/2018
УИД: 76MS0047-01-2023-003454-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области) от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных денежных сумм за период с 28.08.2018г. по 31.05.2022г. в размере 11409,06 руб.»,
По делу установлено:
Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-1727/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 33511 рублей 76 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 602 рубля 68 копеек.
В обосновании заявленного требования заявитель указал, что 28 августа 2018 года вынесен судебный акт, которым заявление о выдаче судебного приказа удовлетворено. До настоящего времени решение не исполнено. Заявитель просит взыскать сумму индексации в размере сумма за период с 28.08.2018г. (дата вынесения решения) по 31.05.2022 года, а также сумму за период с 31.05.2022г. по день исполнения решения суда.
13 февраля 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области), заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 28.08.2018г. по 31.05.2022г. в размере 11409,06 руб.
14 апреля 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 13.02.2023 года. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду тяжелого материального положения, тяжелой жизненной ситуации (уход за ребенком-инвалидом) нельзя осуществлять списания с социальных выплат.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 19 мая 2023г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2023г. об индексации присужденных судом денежных сумм.
Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для применения индексации в отношении взысканных по судебному приказу от 28 августа 2018 года денежных сумм. Мировой судья согласился с расчетом, пр6едставленным заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата скрыта> N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 ГПК РФ) дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П.
В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.
Применяя статью 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что реальная сумма обесценивания присужденных денежных средств должна быть исчислена, исходя из суммы долга на дату вынесения судебного решения по заявленную взыскателем дату в пределах периода просрочки исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28 августа 2018 года (дело №2-1727/2018) с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 33511 рублей 76 копеек, в том числе кредитная задолженность 26413,86 рублей, проценты 4426,02 рублей, иные платы и штрафы 2671,88 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602,68 рублей.
Судебный приказ от 28 августа 2018 года вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя 01 октября 2018г. (л.д.53).
Доказательств исполнения указанного судебного акта должник не представил.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.
Учитывая, что судебный приказ не исполнен, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании судебного приказа сумм.
Как следует из расчета суммы индексации (л.д.61-62), ООО «Феникс» заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, индексации подлежит денежная сумма в размере 34114,44 рублей с применением указанных индексов за период с 28 августа 2018 года по 31 мая 2022 года.
Согласно расчета заявителя сумма индексации составила 11409,06 рублей.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм.
Суд принимает за основу расчет индексации, представленный взыскателем, поскольку он является верным, и учитывая, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты ООО «Феникс» ФИО1 не представлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в качестве индексации денежной суммы 11409,06 рублей за период с 28.08.2018 года по 31.05.2022 года.
При этом не имеют правового значения при разрешении вопроса об индексации взысканных сумм доводы ФИО1 об ее трудном финансовом положении, нахождении в сложной жизненной ситуации, соответственно, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области) от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: М.В. Бородина