УИД 31RS0020-01-2023-004065-52 Дело № 22-1124/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителя ФИО8,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 высказывает несогласие с постановлением суда. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого содержится недостоверная информация о его высказываниях как причине конфликта между ним и ФИО9 Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки сведений, полученных с камер наружного наблюдения, зафиксировавших произошедшее, данных о противоправных действиях ФИО9 в отношении сотрудников правоохранительных органов, а также о причинении ему имущественного ущерба. В постановлении участкового уполномоченного неверно описано содеянное ФИО9, который первым нанес удары заявителю, не оценена степень повреждения имущества. Полагает необоснованным вывод в постановлении об отсутствии у ФИО9 хулиганского мотива. Суд необоснованно отказал в просмотре записи камер наружного наблюдения, что ограничило ему доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу за № зарегистрировано сообщение ФИО7 о драке.

По указанному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом органа дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии неоднократно отменявшиеся прокурором с возобновлением проверки. В качестве оснований для отмены процессуальных решений указывалось на неполноту проведенной проверки и немотивированность принятых решений. В последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1, 167 УК РФ, и в действиях ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 306 УК РФ.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что при осуществлении процессуальной проверки должностным лицом органа дознания выполнен значительный объем проверочных мероприятий. Так, были опрошены участники и очевидцы происшествия, осмотрены видеоматериалы, истребованы и приобщены необходимые документы, осмотрено место происшествия, проведены судебно-медицинское и товароведческое экспертные исследования.

Отмена прокурором ранее вынесенных постановлений должностного лица органа дознания связана с реализацией его полномочий при осуществлении ведомственного процессуального контроля, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Прокурор, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давал органу дознания указания о проведении тех проверочных мероприятий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Апелляционная инстанция отмечает, что такие указания выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении оценки обстоятельств причинения заявителю материального ущерба. Проведенной проверкой установлен размер такого ущерба, дана соответствующая правовая оценка в этой части, изложенная в обжалуемом постановлении.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО9 хулиганского мотива и о совершении им противоправных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов, поскольку никаких данных, свидетельствовавших бы об этом, в материале проверки не содержится.

Орган дознания пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения ФИО8 ФИО9 причинил в ходе конфликта, возникшего на почве возникших неприязненных отношений, из-за неправильной парковки автомобиля и последующих оскорблений супруги ФИО9 Указанное исключает наличие в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные должностным лицом органа дознания в ходе доследственной проверки сведения об обстоятельствах произошедшего, убедительно свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Совокупность таких данных убедительна и достаточна для разрешения правовой ситуации как не содержащей признаков преступления, требующего предварительного расследования.

Сомнений в наличии у должностного лица органа дознания полномочий по принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, нарушений процедуры принятия подобного процессуального решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с принятым судом решением в части отказа в просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявителем не обоснована необходимость непосредственного исследования данного доказательства. Его утверждение о возможности установления степени тяжести причиненного ему вреда здоровью путем просмотра данной видеозаписи, неубедительно, поскольку характер причиненного вреда, устанавливается экспертом в процессе производства судебно-медицинского исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с процессуальным решением должностного лица органа дознания, что, при констатации судом отсутствии признаков неполноты проверки, а также нарушений процедуры принятия решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от от 27 июля 2023 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров