№ 2-914/2025

УИД0RUS0004-01-2025-001010-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО3 ФИО16. мировому судье судебного участка №<адрес> было подано заявление в отношении ФИО1 ФИО30, которая обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию. Доказательств вины ФИО1 ФИО18. не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и вынесен приговор от 08.07.2024г. в соответствии с которым ФИО1 ФИО17. была оправдана. В связи с рассмотрением дела ФИО1 ФИО19. были понесены судебные издержки : 30000 рублей – расходы на адвоката. Действиями ответчика истцу причинен не только финансовый вред, но и моральный. Истец оставляла несовершеннолетнюю дочь без своего внимания, отпрашивалась с работы, испытывала неудобства связанные с проездом от места жительства до места нахождения суда. Истец перенесла стресс от мыслей о возможной уголовной ответственности и последствиях, тем самым причиняя вред своему здоровью. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы на представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела адвокат Новиков ФИО20. участвовал в указанном деле и как представитель потерпевшего ФИО4 ФИО28. в рамках рассмотрения его заявления о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО5 ФИО39. по ч.1 ст.115 УК РФ, и как защитник ФИО4 ФИО21. в рамках рассмотрения заявления ФИО5 ФИО26. о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО4 ФИО34. по ч.1 ст.115 УК РФ. Указал, что настоящее заявление о возмещении ущерба подается по возмещению расходов за участие адвоката ФИО6 ФИО25. как защитника привлекаемого к уголовной ответственности ФИО4 ФИО29 в рамках рассмотрения заявления гр-на ФИО5 ФИО35. о возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО4 ФИО22. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Ответчик ФИО3 ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО27 о взыскании морального вреда, в котором указывает, что 14.02.2024г. ФИО1 ФИО36, как начальник поезда в рамках трудовой деятельности обратилась в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении истца, как проводника поезда, к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за незаконный сбыт на железнодорожном транспорте алкогольной продукции. Определением № от 24.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.15.КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия события правонарушения. 17.03.2025г. истец обратилась в Астраханский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО24. к ответственности по ч.1 ст.17.9 КоАП РФ. Определением № от 19.03.2025г. в возбуждении административного дела было отказано за истечением сроков давности. В результате преследования истцу был причинен моральный вред, включающий необоснованное обращение ответчика в Астраханский ЛОМВД России на транспорте, нравственные страдания, переживания, стресс. ФИО3 ФИО38 просила взыскать с ФИО1 ФИО37. моральный вред в размере 100000 рублей. В заявлении от 29.04.2025г. просила взыскать расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО40 ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение на встречный иск.

Ответчик ФИО3 ФИО41. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала, встречные требования поддерживала.

Представитель ФИО3 ФИО42., действующая по ордеру ФИО7 ФИО43 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось уголовное дело № по заявлению ФИО3 ФИО50. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО45. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи с/у № <адрес> ФИО1 ФИО44. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела № у мирового судьи с/у № <адрес> адвокат ФИО8 ФИО51 участвовал в указанном деле как защитник ФИО1 ФИО53 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 ФИО46. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении гр-на ФИО1 ФИО49. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ФИО1 ФИО47. заявлено требование о возмещении ущерба по возмещению расходов за участие адвоката ФИО8 ФИО48. как защитника привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 ФИО52. в рамках рассмотрения заявления частного обвинения.

Сам факт не установления судом, при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимой состава преступления, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судом не учтено, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

По настоящему делу судом установлено, что в связи с оказанием адвокатом юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО3 ФИО54 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО57. понесены расходы в общей сумме 30 000 руб., представлена квитанция № от 10.06.2024г. на сумму 30 000 руб. и соглашение № от 10.06.2024г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения, его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО3 ФИО58 убытков, состоящих из расходов на оплату истцом юридических услуг, в размере 30000 руб., которую суд считает разумной.

Рассматривая требования истца ФИО1 ФИО55. о взыскании с ФИО3 ФИО56. морального вреда суд исходит из следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные нормы устанавливают наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО3 ФИО60. преследовала цель причинить вред ФИО1 ФИО59., злоупотребила предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО3 ФИО61. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> также не установлена.

Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО62. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО3 ФИО63. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах, у отсутствуют основания для возложения на ФИО3 ФИО64 ответственности по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО3 ФИО69 к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО67. является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО68. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей требования имущественного характера+3000 рублей требования неимущественного характера).

Разрешая встречные исковые требования Пойманвой ФИО66. к ФИО1 ФИО65 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Судом установлено ФИО1 ФИО70. обратилась в Астраханский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении ФИО3 ФИО73. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Определением инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на транспорте от 24.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО74. было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

17.03.2025г. в ОИАЗ Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 ФИО72. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО76 к ответственности по ст.17.9 КоПРФ. Определением инспектора ОИАЗ Астраханского ЛО МВД на транспорте от 19.03.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО75. отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 ФИО71. о компенсации морального вреда, действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 ФИО80. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения ФИО1 ФИО81 лицом неправомерных действий в отношении истца.

Сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении истцу ФИО3 ФИО77. морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении не повлекло причинение истцу вреда здоровью, морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО78.

При отказе в иске понесенные истцом ФИО3 ФИО79 судебные расходы по оплате за услуг представителя в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО82 к ФИО3 ФИО83 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1 ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО86 к ФИО1 ФИО87 о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.С. Иноземцева