Решение по делу № 2-807/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05.12.2022 г. начальником УМВД России по г.Омску, полковником полиции ФИО4 утверждено заключение служебной проверки в отношении него – инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю.

По результатам служебной проверки установлено, что в нарушении требовании п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе к органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, п.7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федеральною государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденною приказом МВД России от 23.08.2017 №664 от 18.10.2022 года лейтенант полиции ФИО1 не осуществил производство по делу об административном при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения:

- предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в отношении водителя БМВ, г/н №, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами;

- предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 без гос. знака, повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым надлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

По результатам указанной служебной проверки 08.12.2022 г. начальником УМВД России по г. Омску в отношении него вынесен приказ №7056 л/с о наложении административного взыскания – выговор.

С приказом от 08.12.2022 г. №7056 л/с не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по указанным в приказе событиям, у водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, административный материал в отношении водителей не был составлен.

По факту водителя автомобиля БМВ г/н №, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами. 18.10.2022 г. при несении службы в пешем порядке на пересечении улиц Мельничная-ФИО18, им был остановлен автомобиль БМВ. Представившись водителю, попросил у него предъявить документы. Документы водителем были предъявлены, при визуальном осмотре автомобиля обнаружил, что передние боковые стекла и лобовое стекло автомобиля, имеют тонировку, об устранении тонировки сообщил водителю – водитель незамедлительно отреагировал и произвел снятие тонировочной пленки с передних стекол, т.е. выполнил требование инспектора ДПС незамедлительно. Так водитель исполнил законное требование инспектора ГИБДД, тем самым исключил состав административного правонарушения. Последовательность проверки документов у водителя БМВ, досмотр автомобиля и факт исполнения требования инспектора ДПС подтверждено видеоматериалом. Соответственно им не был составлен административный материал по данному событию в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителем БМВ. 18.10.2022 г. на ул. Мельничная пересечение с ул.ФИО18 нес службу в пешем порядке, согласно расстановке сил и средств, не предусмотрено было наличие у инспектора ДПС прибора для проверки светопропускания стекол автомобиля (тоник и свет).

По факту водителя автомобиля ВАЗ 2114, без государственных регистрационных знаков. 18.10.2022 г. при несении службы в пешем порядке на пересечении улиц Мельничная-ФИО18, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 без государственных регистрационных номеров. Представившись водителю, попросил у него предъявить документы. Водителем были предъявлены: водительское удостоверение, ПТС, на автомобиль и копия документов по составленному 17.10.2022 г. в 18:00 часов в отношении данного водителя административного материала по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (операция «70» - снятие с учета ТС прежним собственником по истечении 10-ти суток с даты заключения договора купли-продажи ТС, по изъятию двух государственных регистрационных знаков и свидетельства транспортного средства). Из представленных водителем документов установлено, что административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ составлен в отношении него 17.10.2022 г. в 18-00 часов, водитель ВАЗ остановлен до истечения суток с момента составления административного материала. Соответственно им не был составлен административный материал по данному событию в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителем ВАЗ 2114.

Кроме того, 18.10.2022 г. заступая на службу в пешем порядке, командирами среднего звена была поставлена задача на проверку только грузовиков, с целью выявления водителя грузового автомобиля, совершившего 14.10.2022 г. наезд на пешехода в районе пересечения улиц Мельничная-ФИО18, иной задачи руководителем не было поставлено.

Остановку иных транспортных средств осуществлял с целью пресечения нарушения водителями правил дорожного движения.

Необоснованность заключения служебной проверки и приказа №7056 л/с выражается в отсутствие оснований для проведения служебной проверки. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по проведению служебной проверки – данная форма не соблюдена; привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание применено незаконно.

Факт нарушении порядка проведении служебной проверки подтверждается тем, что ответчиком не были ему разъяснены права и обязанности, соответствующие расписки у него не отбирались, длительное время не сообщалось по какому событию проводится проверка, служебная проверка была проведена без учета его объяснений и без учета отсутствия состава административного правонарушении у водителя БМВ и ВАЗ 2114, после окончания служебной проверки, его не ознакомили с материалами служебной проверки, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

В результате наложения дисциплинарного взыскания он испытывает нравственные страдания. Сам факт наложения взыскания, которого не совершал, переживания и страдания уже составляют моральный вред. Ему тревожно по поводу дальнейшей профессиональной деятельности. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, проведение служебной проверки в отношении него, а также порядок привлечения к дисциплинарному взысканию не соответствует требованиям законодательства, действия ответчика являются неправомерными, полагает заключение по результатам служебной проверки, следует признать незаконным.

Учитывая, что заключение служебной проверки, проведенной с нарушением установленных требований, явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, соответственно приказ от 08.12.2022 г №7056 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также следует признать незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 05.12.2022 г., утвержденное начальником УМВД России по г.Омску в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю.; признать незаконным приказ от 08.12.2022 г. №7056 л/с начальника УМВД России по г.Омску в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МВД РФ по г.Омску в пользу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с заключение служебной проверки не согласен, считает его незаконным. За 15 лет службы впервые объявили выговор, лишили премии. Считает, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания отсутствуют. Водители БМВ и ВАЗ не были привлечены к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Водитель БМВ устранил нарушение по тонировке передних стекол на месте. Из приборов при себе были только дозор и радиостанция, прибора для проверки светопропускания стекол не было. В отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 без госзнаков не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении поскольку не истекли сутки (24 часа) с момента привлечения данного водителя к административной ответственности за управление ТС без регистрации. На устранение ранее выявленного нарушения, а именно для регистрации ТР в органах ГИБДД, водителю даются сутки, о чем также указано в соответствующем протоколе об административном правонарушении. Совершенное ранее водителем правонарушение является длящимся. Привлечение водителя к административной ответственности в данном случае за отсутствие регистрации ТС, является противозаконным, поскольку повторное привлечение за одно и тоже деяние недопустимо.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Запорожца Д.Ю. незаконно, поскольку в его действиях нет нарушений. Водитель автомобиля БМВ не был привлечен к административной ответственности, поскольку устранил нарушение на месте. Водитель автомобиля ВАЗ не был привлечен к административной ответственности за отсутствие госзнаков, поскольку ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и не может быть привлечен к ответственности дважды в течение суток. Данное правонарушение является длящимся, в протоколе водителю были даны сутки для устранения нарушения. Эти обстоятельства исключают повторность нарушения. Также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Запорожцу Д.Ю. не были разъяснены его права, не был ознакомлен с результатами (заключением) служебной проверки, что подтверждается отсутствием его подписи. Также истец не был уведомлен о предстоящей в отношении него служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что по результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, наложенное взыскание в виде выговора соразмерно проступку. Основанием служебной проверки в отношении истца, явилась плановая проверка, в ходе которой была изучена запись с носимого видеорегистратора. Изучение записи показало, что инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль БМВ тонированными передними стеклами, что указывает на состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако, проверив документы данного водителя, инспектор отдал документы и отпустил водителя, указав на необходимость устранения нарушения. При этом не убедился, что водитель действительно устранил нарушение. Также инспектором был остановлен водитель автомобиля ВАЗ, который управлял автомобилем без госномеров, что указывает на правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Проверив документы данного водителя, инспектор вернул их водителю и сказал, чтобы водитель поставил автомобиль на учет. Таким образом, из видеозаписи следует, что инспектор ФИО1 выявив в действиях указанных водителей признаки административного правонарушения, вернул им документы и разрешил уехать, не приняв никаких административных мер, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, что стало основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылка на отсутствие прибора для замера светопропускаемости стекол не состоятельная, так как истец мог обратиться в дежурную часть или к командиру, чтобы ближайшие наряды предоставили такой прибор. Письменное уведомление о служебной проверке не предусмотрено, устно инспектор был уведомлен, об основаниях проверки был осведомлен. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки возможно по заявлению истца.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО1 18.10.2022 г. нес службу в пешем патруле. Стояла задача работать с большегрузными автомобилями в связи с наездом на ребенка. Видел, как инспектор Запорожец остановил водителя БМВ с тонированными передними стеклами. Устно сказал водителю устранить нарушение. Слышал характерный звук отрыва тонировки. Затем водитель уехал. Вечером попадался на глаза указанный автомобиль уже без тонировки.

Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Согласно положений пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суд Российской Федерации, от 06.06.1995 № 7-П, от 21.03.2014 № 7-П и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, имеет специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом №7056 л/с от 08.12.2022 г. врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на Запорожца Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении: требований пунктов 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664., а именно: 18.10.2022 не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков, повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 05.12.2022 г. заместителем командира (по службе) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. По результатам проведения служебной проверки в действиях инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Запорожца Д.Ю. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, а именно: 18.10.2022 не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков, повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей.

Проведение служебной проверки назначено 23.11.2022 по указанию врио начальника УМВД России по городу Омску полковника внутренней службы ФИО8 назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте от 21.11.2022.

В рапорте указано, что в ходе проверки информации, загруженной с носимого видеорегистратора, выданного для использования инспектору ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенанту полиции Д.Ю. Запорожцу, осуществлявшему несение службы с 08-00 часов до 20-00 часов 18.10.2022 по служебному заданию на посту ул. Мельничная — ул. ФИО18, выявлены следующие недостатки:

- в 08.18 час. лейтенант полиции ФИО1 останавливает автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускающие которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» лейтенантом полиции ФИО1 составлен не был.

- в 08.52 час. лейтенант полиции ФИО1 останавливает автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета без государственных регистрационных знаков. При проверке документов водитель пояснил, что регистрационные документы на данное транспортное средство и государственные регистрационные знаки изъяли днем ранее, после чего лейтенант полиции ФИО1 возвращает документы водителю. При проверке по ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке» лейтенантом полиции ФИО1 составлен не был.

В ходе служебной проверки у Запорожца Д.Ю. было отобрано объяснение, в котором пояснил, что 18.10.2022 осуществлял несение службы с 08.00 часов до 20.00 часов по служебному заданию на посту лица Мельничная - улица ФИО18 в пешем порядке совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО14 и лейтенантом полиции ФИО7 без приборов по замеру тонировки. В 07.00 часов 18.10.2022 перед заступлением на службу на разводе командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майор полиции ФИО9 приказал в связи с ДТП, произошедшим 14.10.2022 с участием водителя автомобиля «ЗиЛ», сбившего мальчика насмерть на улице Мельничная, составлять административные материалы только на водителей грузовиков, на водителей легковых автомобилей, за мелкие нарушения не составлять административные материалы. В 08.18 часов 18.10.2022 лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был тонирован. Лейтенант полиции ФИО1 сказал водителю, чтобы он устранил тонировку на стеклах. Стекла на данном автомобиле были широкие (толщина стекол была более 2 см). Приборов по замеру светопронускаемости стекол не было. Водитель пошел устранять пленку на стеклах, после устранения пленки он уехал. Прибор «Тоник» не соответствует требованиям ГОСТа. В связи с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО10 от 25.03.2022 №1/2985 пункт 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с вынесением устного замечания водителям. В 08.52 часов 18.10.2022 лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков. Водитель автомобиля «ВАЗ 2114» пояснил, что государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяли 17.10.2022 в 18.00 часов сотрудники ГИБДД, потому что на данном автомобиле была прекращена регистрация транспортного средства. С момента составления административного материала не прошло 24 часа, в связи с этим водитель был отпущен. В 15.00 часов 18.10.2022 на пост приехали командир 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО11 и заместитель командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО12 и продублировали слова командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО9, что надо составлять административные материалы только на водителей грузовиков и поставить какой-нибудь грузовик на специализированную стоянку и начали посредством радиостанции передавать грузовики, которые нужно остановить. В 17.30 часов на пост приехал командир 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО5 и сказал, что по указанию вышеперечисленных командиров нужно поставить грузовик на специализированную стоянку.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 05.12.2022 г. установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст.12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно: 18.10.2022 г. не осуществил производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, управлявшего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков, повторно управлявшего автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, на инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю. наложить дисциплинарное взыскание.

Приказом от 08.12.2022 г. № 7056 л/с за вышеуказанные нарушения Запорожцу Д.Ю. объявлен выговор.

Факт ознакомления истца с названным приказом 05.12.2022 г. подтверждается материалами дела, ФИО1 не оспариваются.

Полагая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями, оспаривая приказ №7056 л/с от 08.12.2022 г. врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на Запорожца Д.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 05.12.2022 г. заместителем командира (по службе) ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, ссылаясь на нарушения действующего законодательства при проведении служебной проверки, надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Оспаривая законность заключения служебной проверки, истец указывает на отсутствие оснований для ее проведения.

В целях обеспечения контроля за оперативной обстановкой на территории города Омска, оперативного реагирования на ее осложнение, руководствуясь пунктом 16 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, утв. Приказом управления МВД РФ по Омской области от 29.08.2017 №648 утвержден приказ №830 от 03.12.2021 г. «О назначении ответственных лиц в ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску».

На основании данного приказа начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску уполномочены организовать дежурство и назначать ответственных по проверкам ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ежедневно (п.1.2 приказа).

Пунктом 4 приказа предусмотрено, что ответственные по проверкам от ОГИБДД УМВД России по городу Омску и ответственные по проверкам от ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску выполняют возложенные на них обязанности в соответствии с выданным им планом-заданием, и несут персональную ответственность за качество их исполнения. По окончанию несения дежурства, ответственный по проверкам от ОГИБДД УМВД России по городу Омску и ответственные от ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о результатах работы докладывает рапортом на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску, командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (лица, его замещающего) соответственно.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отделения организации службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.10.2022 г., согласно которому при несении службы ответственным по проверкам ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (далее - ПДПС) капитаном полиции ФИО13 проведена проверка информации, загруженной с носимых видеорегистраторов (далее - НВР), с целью установления исполнения со стороны должностных лиц ПДПС требований приказа УМВД России по Омской области № 27 от 18 января 2019 года «Об утверждении Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» (далее — Инструкция), а также несение службы сотрудников в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом № 840 дсп МВД РФ от 03 декабря 2020 года (далее - Наставление).

В ходе проверки осуществлен просмотр информации с НВР №№ 501, 502 и 517. выданных для использования наряду «900, 901, 910» в составе инспекторов ДПС (далее - ПДПС) 2 батальона ПДПС лейтенанта полиции ФИО7, лейтенанта полиции Д.Ю. Запорожца и старшего лейтенанта ФИО14, осуществляющих несение службы с 08.00 час. до 20.00 час. 18 октября 2022 года по служебному заданию на посту ул. Мельничная - ул. ФИО18.

При просмотре видеозаписи с НВР №502, выданного для использования ИПС Д.Ю. Запорожцу установлено:

- в 08.09 час. начинается запись. НВР находится на форменном обмундировании, ФИО6 Запорожец, находится на посту.

в 08.18 час. останавливает а/м БМВ г/з № с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ФИО6 Запорожцем не составлялся;

в 08.52 час. останавливает а/м ВАЗ-2114 темного цвета без государственных регистрационных знаков. При проверке документов водитель пояснил, что государственные регистрационные знаки изъяты днем ранее, после чего ФИО6 Запорожец возвращает документы водителю. При обращении к данным ФИС ГИБДД-M установлено, что административный материал по данному факту ФИО6 Запорожцем не составлялся;

в 10.39 час. делает отметку в камеру НВР «Внесение материалов в базу». Регистратор продолжает запись, при этом объектив камеры НВР закрыт;

в 13.46 час. изображение появляется, ФИО6 Запорожец находится на посту;

в 14.16 час. делает отметку в камеру НВР «Туалет». Регистратор продолжает запись, при этом объектив камеры НВР закрыт;

в 14.20 час. запись прекращается.

Согласно записи в «Книге контроля нарядов ПДПС» имеются отметки об прекращении записи НВР: позывной «910» (ИДПС ФИО14) - в 14.20 час., позывной «901» (ФИО6 Запорожец) — в 14.30 час. Отметка о снятии с поста для приема пищи, а также отметка ИДПС ФИО7 о прекращении записи НВР отсутствуют.

При просмотре Log-файлов НВР №№ 501, 502 и 517 за 18 октября 2022 года установлено, что на НВР №№ 501 и 502 прерывание видеозаписи связано с отключением видеорегистраторов, путем одновременного нажатия кнопок «Фото» и «Видеозапись». Данная функция предусмотрена для аварийного отключения на случай «зависания» видеорегистратора.

На основании указанного рапорта командиру 2 батальона ПДПС майору полиции ФИО9 по выявленным недостаткам предложено провести проверку, в случае установления фактов нарушения служебной дисциплины и законности, подготовить рапорт на им начальника УМВД России по г. Омску полковника полиции ФИО15, с ходатайством о назначении проведения служебной проверки.

На основании информации, изложенной в рапорте начальника отделения организации службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО16 от 12.10.2022 г. командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омск майором полиции ФИО17 проведена проверка, в ходе которой осуществлен просмотр информации с ПВР №501, №502 и 517, выданных для использования наряду «900,901,910» в составе инспекторов ДПС ФИО7, Д.Ю. Запорожца, ФИО14, осуществляющих несение службы с 08-00 часов до 20-00 часов 18.10.2022 по служебному заданию на посту ул. Мельничная-ул. ФИО18.

При просмотре видеозаписи с ПВР №502, выданного для использования ФИО6 Запорожцу установлено:

- в 08.18 час. останавливает автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, с тонированными передними стеклами. Проверяет документы, делает водителю замечание по наличию тонировки. При обращении к данным ФИС ГИБДД-М установлено, что административный материал по данному факту ФИО6 Запорожцем не составлялся;

- в 08.52 час. останавливает автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета без государственных регистрационных знаков. При проверке документов водитель пояснил, что государственные регистрационные знаки изъяли днем ранее, после чего ФИО6 Запорожец возвращает документы водителю. При обращении к данным ФИС ГИБДД-М установлено, что административный материал по данному факту ФИО6 Запорожцем не составлялся.

В заключении указано, что лейтенантом полиции ФИО1 не приняты меры административного воздействия по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ по результатам проверки транспортного средства БМВ г/н №, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к автомобилю ВАЗ-2114 темного цвета без государственных регистрационных знаков.

На основании указанной проверки, за нарушение дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункту 1, пункта 23, подпункта «б» пункта 24 Инструкции и нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664., командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении инспектора ДПС лейтенанта полиции Д.Ю. Запорожца рекомендовал инициировать проведение служебной проверки.

Таким образом, вопреки доводам истца, служебная проверка в отношении него проведена на законных основаниях с соблюдением установленного порядка.

Иным основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, истец указывает на исполнение им служебных обязанностей надлежащим образом. Указывает, что меры административного воздействия им не приняты ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях водителей БМВ и ВАЗ-2114.

Проверяя доводы истца о незаконном характере заключения по результатам служебной проверки суд не усмотрел оснований с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с требованиями пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, должностные лица при осуществлении федерального государственногонадзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлятьпроизводство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Федеральногозакона Российской Федерации «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» от 30.11.201 1 № 342-Ф33, сотрудник органоввнутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РоссийскойФедерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе», при осуществлениислужебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнятьслужебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которыхзапрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений подопуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностныхлиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в случае еслиустановлены дополнительные предметы или нанесены покрытия,ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация транспортногосредства запрещается.

Согласно пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязанперед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническоесостояние транспортного средства в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностямидолжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1статьи 12.5 Ко АП РФ является управление транспортным средством, накотором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветнымипленками), светопропускание которых не соответствует требованиямтехнического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ивлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения механические транспортные средства(кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственнойинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, Российской Федерации в течение срока де"Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ является управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно расстановки сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за 18.10.2022 лейтенант полиции ФИО1 осуществлял несение службы в составе наряда ДПС «900, 901» с 08.00 час. до 20.00 час. по служебному заданию на посту ул. Мельничная — ул. ФИО18. Для использования во время службы инспектору ДПС Д.Ю. Запорожцу выдан носимый видеорегистратор №502.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена запись с носимого видеорегистратора №502, из которой усматривается, что в 08.18 часов лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак НО11РЕ/5 5, с тонированными передними стеклами. Подошел к автомобилю, представился водителю, проверил документы. В 08.20 часов лейтенант полиции ФИО1 вернул водителю документы, сказал: «Держите, устраните и потом поедете». В 08.52 часов лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков. Подошел к автомобилю, представился водителю, спросил «Забрали гос. знаки?». Водитель ответил: «Да, вчера». Лейтенант полиции ФИО1 проверил документы, вернул водителю, сказал: «На учет поставьте, не забудьте».

Согласно ФИС ГИБДД-M лейтенантом полиции ФИО1 18.10.2022 в отношении водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, административных материалов по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков, административных материалов по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, не составлялось.

Информация о нарушении правил дорожного движения 18.10.2022 водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в КУСП УМВД России по городу Омску №57122 от 10.11.2022.

Информация о нарушении правил дорожного движения 18.10.2022 водителем автомобиля «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков, зарегистрирована в КУСП УМВД России по городу Омску №57120 от 10.11.2022.

Таким образом, 18.10.2022 в действиях водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.3.1 ПДД РФ управлявшего автомобилем с тонированными передними стеклами, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков в нарушении пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повторно управлявшего транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ «Повторное. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке».

Данные обстоятельства обязывали лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю. как сотрудника органов внутренних дел, принять установленные меры административного воздействия, а именно в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке» производится изъятие государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства. При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. Информация из объяснения лейтенанта полиции Д.Ю. Запорожца о составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков 17.10.2022 в 18.00 часов не освобождает сотрудника полиции от обязанности принять установленные меры административного воздействия, а именно в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из видеозаписей с НВР, выданного лейтенанту полиции Запорожцу Д.Ю. для несения службы 18.10.2022, следует, что лейтенант полиции ФИО1 при общении с водителями автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак НО11 РЕ/55, и автомобиля «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков, выявив в их действиях признаки административных правонарушений, вернул им документы и разрешил уехать, не приняв никаких административных мер, в том числе не вынес им устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Информация из объяснения лейтенанта полиции Запорожца Д.Ю. об освобождении от административной ответственности и вынесении устного замечания своего подтверждения не нашла.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе», пункта 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 7.8 Административного регламента 18.10.2022 не осуществил производство по делам об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, управлявшего автомобилем с тонированными передними стеклами, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2114», без государственных регистрационных знаков, повторно управлявшего автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, что отражено в заключении служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании доводы истца об устранении водителем БМВ нарушения на месте достоверно не подтвердил, указав лишь на то, что слышал характерный звук отрывающейся тонировки.

Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала событий от 18.10.2022 г. также не следует, что водителем автомобиля в действительности было устранено выявленное нарушение.

Доводы истца об указании командира не составлять административные материалы в отношении водителей легковых автомобилей не нашли своего подтверждения.

В рамках служебной проверки у майора полиции ФИО9 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 14.10.2022 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием грузового транспортного средства «ЗИЛ 433362», допустившего наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В связи, с чем на разводах-инструктажах данная информация доводилась до личного состава, указывалось на необходимость усилить работу по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием грузовых транспортных средств. Указаний составлять административные материалы только на водителей грузовых транспортных средств, а на водителей легковых автомобилей не составлять административные материалы никому из личного состава подразделения не давалось.

Ссылка истца на отсутствие прибора Тоник и невозможности произвести замер светопропускаемости не освобождает сотрудника полиции от обязанности принять установленные меры административного воздействия, а именно в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно расстановки сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску за 18.10.2022 нарядам ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску №№ 235, 245, 247, 232, осуществлявшим несение службы в смену №1, выданы приборы по замеру светопропускаемости стекол (ИКС) и при необходимости сотрудниками данных нарядов ДПС прибор по замеру светопропускаемости стекол мог быть предоставлен лейтенанту полиции Запорожцу Д.Ю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в неосуществлении производства по делу об административном при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя БМВ, г/н №, управляющего автомобилем с тонированными передними стеклами; предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 без гос. знака, повторно управляющего автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, так же как нашел свое подтверждение факт законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Ввиду законности заключения служебной проверки, оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Омску №7056 л/с от 08.12.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о правомерном наложении указанного дисциплинарного взыскания, являющегося соразмерными тяжести совершенного им проступка, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями служебных проверок, в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом.

Доводы истца о том, что его не уведомили о предстоящей служебной проверке в отношении него, опровергаются наличием в материалах служебной проверки письменного объяснения Запорожца Д.Ю., в котором содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ и имеется его подпись. Кроме того, из существа данных ФИО1 объяснений видно, что он был уведомлен о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам и вменяемых ему нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснение не отбирались.

Вопреки доводам истца нарушений процедуры привлечения Запорожца Д.Ю. к дисциплинарной ответственности не допущено. С рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался. Письменное уведомление лица о предстоящей в отношении него служебной проверке законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.

<данные изъяты>