Решение по делу № 2-1374/2022 от 19.12.2023

Дело № 2-16/2023

УИД: 61RS0021-01-2022-002197-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием истца, представителя ответчика ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО3, старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе, ГБУ РО «ОКБ» № 2, третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» в Сальском районе Ростовской области о компенсации морального вреда, указывая на то, что в апреле 2019 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, находясь у себя в домовладении, <данные изъяты>, после чего обратился к хирургу в местную поликлинику <адрес>, <данные изъяты>. Улучшений не было. В связи с тем, что <данные изъяты>, к которому ранее обращался ФИО4, находился в трудовом отпуске, пришлось обратиться в районную поликлинику <адрес>. На личном приеме <данные изъяты> ФИО5 без визуального осмотра ноги пациента, переписал из амбулаторной карты назначение предыдущего врача и также отправил лечиться домой. Поездки в районную поликлинику и больницу были еженедельные, при этом состояние ноги ухудшалось.

В июне 2019г. истца положили в больницу <данные изъяты>. В ходе лечения врач ФИО2 утверждал, что лечение проводится правильно. В июле месяце с якобы положительной динамикой истец был выписан.

В августе того же года ФИО4 повторно положили в больницу, при этом лечащий врач ФИО2 поставил диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты> После чего, ушел в трудовой отпуск, передав свои полномочия врачу ФИО3, который незамедлительно при очередном приеме<данные изъяты>.

В ходе лечения <данные изъяты>, затем <данные изъяты> у ФИО4 положительной динамики не наблюдалось и 13.09.2019г. ФИО3 направил пациента в Областную клиническую больницу № 2 г. Ростова-на-Дону к <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. В связи с поздним обращением, ФИО4 направили в МБУЗ ЦРБ Сальского района на операцию <данные изъяты>.

Считая, что лечение в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района производилось ненадлежащим образом, истец обратился в следственный отдел СУ СК РФ и в Прокуратуру Ростовской области.

Постановлением от 22 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений статьи 29 Закона о защите нрав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся в том числе жизнь и здоровье человека.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (С последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты,

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в счет возмещения непоправимого ущерба, причиненного здоровью истца в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда по возмещению непоправимого ущерба, причиненного здоровью истца в сумме 5000 000 рублей, из которых 3000 000 рублей перевести на расчетный счет истца, 2000 000 рублей в благотворительный фонд ФИО7.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 в связи с реорганизацией ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района произведена его замена на ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГБУ РО «ОКБ» №2, в качестве третьего лица <данные изъяты> ФИО6.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, а также на основании доверенности (том 1, л.д.233-235), ФИО10, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и поведением медицинского учреждения, его сотрудников, кроме того, как установлено заключением эксперта развитию заболевания артерий нижних конечностей, абсцесса правой стопы, ухудшению заживления трофической язвы способствовало поведение пациента ФИО4

Представитель ответчика ГБУ РО «ОКБ» № 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 3 л.д.66).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика - ГБУ РО «ОКБ» № 2, третьих лиц: ФИО5 и ФИО6

Прокурор в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, по тем основаниям, что экспертным заключением установлено, что имелись недостатки оказания медицинской помощи ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, доводы третьих лиц, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 10, 19, 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Судом установлено, в апреле 2019г. ФИО4, проживающий <адрес> находясь у себя в домовладении, <данные изъяты> после чего обратился <данные изъяты> в местную поликлинику <адрес>, <данные изъяты>

Согласно Выписке от 29.05.2019 врачом ФИО5 проведен осмотр ФИО4, согласно которому установлено, <данные изъяты> (т.1 л.д.23).

Из Выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения (КС Сальск), следует, что ФИО4 поступил в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района 25.06.2019: диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Согласно Выписке от 22.08.2019, врачом ФИО5 проведен осмотр ФИО4, в связи с жалобами <данные изъяты>т.1 л.д.23).

Из Выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения (КС Сальск), следует, что ФИО4 поступил в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района 26.08.2019: диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

10.09.2019 ФИО4 выдано направление № на консультацию (госпитализацию) в ОКБ №2 к врачу <данные изъяты>, диагноз (основной) <данные изъяты> Цель направления: обследование, уточнение диагноза, назначение лечения (т.1 л.д.18).

13.09.2019 врачом <данные изъяты> ОКБ №2 ФИО6 проведен консультативный прием ФИО4 <данные изъяты> (т.1. л.д.17).

30.01.2020 ФИО4 бессрочно установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 № от 19.02.2020 (т.1 л.д.12).

Согласно Заключению <данные изъяты> ФИО11 от 12.02.2020, ФИО4 болеет длительно, неоднократно проходил курсы консервативного лечения, в 2019 г. <данные изъяты> Рекомендовано освидетельствование БМСЭ (т.1 л.д.22).

По мнению истца, в ходе оказания медицинской помощи, медицинскими работниками МБУЗ «ЦРБ» Сальского района допущены халатные действия. В связи с чем, 17.09.2019 ФИО8 в интересах ФИО12 обратилась в СМС ОСУСК РФ по РО с заявлением о преступлении (т.2 л.д.200-201).

Постановлением от 15.10.2019 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - <данные изъяты>.(т.2 л.д.226-227).

Согласно Заключению № от 23.03.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

По данным медкарты амбулаторного больного № при обращении в поликлинику 10.04.19г. у ФИО4 была зарегистрирована <данные изъяты> (09.04.19г. <данные изъяты>).

Эксперты отмечают, что несмотря на правильно проводимое лечение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ предоставленной медицинской документации (медкарты стационарного больного №, медкарты амбулаторного больного №, рентгенограммы №) позволяет экспертам сделать вывод о том, что сотрудниками МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, ГБУ РО «Областная клиническая больница №2», была оказана надлежащая медицинская помощь в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ -22.11.2004г. №239 <данные изъяты> Однако этот недостаток не являлся существенным в оказании медицинской помощи, поскольку обследование и тактика лечения были проведены принципиально правильно и в достаточном объеме.

<данные изъяты>

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходам (<данные изъяты>) степень тяжести вреда причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Москва, 2015г.) (т.2 л.д.228-236).

Постановлением СМС ОСУ СК РФ по РО от 14.09.2020 сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по Сальскому району Ростовской области (т.2 л.д.236 оборот-237).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району от 22.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ (т.2 л.д.240).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь ФИО4 оказывалась врачами ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 922н от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", со стандартом первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1259н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27566), стандартом специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи, утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 838н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2013 N 27599).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца ФИО9, определением суда от 08.09.2022 была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз», входящий в состав союза «Федерации судебных экспертиз» г. Ставрополя (т.1 л.д.43-45).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2023, согласно представленной медицинской документации ФИО4 не получил весь спектр необходимой консервативной терапии <данные изъяты> также необходимый уровень обследования. Проведенная повторная операция 05.03.2020 (<данные изъяты>) показала, что первичная операция <данные изъяты>, проведена с дефектами;

<данные изъяты>

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 15.09.2023 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ КК г. Краснодар, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными экспертами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в исходе дела не заинтересованы. Процессуальный порядок проведения соблюден. Заключение является последовательным, выполнено государственным бюджетным учреждением, соответствует обстоятельствам дела, согласуется со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком допущен ряд недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 на разных этапах стационарного лечения при установленном диагнозе <данные изъяты> при этом отмеченные недостатки не являются существенными, не оказали влияния на выбор методов лечения, проводимое лечение было правильным и в достаточном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При соблюдении порядка, стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе в части полного исполнения комплекса диагностических исследований, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода, однако необходимо учитывать и поведение самого ФИО4 (курение, отсутствие соответствующей терапии при указанном заболевании).

Доводы стороны ответчика о том, что не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и <данные изъяты> судом не могут быть приняты, так как в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе медицинской помощи могло привести к неблагоприятному исходу. При этом ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что сотрудниками медицинского учреждения, у которых имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные порядком, стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, определению и установлению заболевания.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие ампутации правой нижней конечности, суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной медицинской экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» составляют 162100 рублей (л.д.52,53). Экспертиза была назначена по ходатайству истца. Определением суда от 08 сентября 2022 года обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на истца. Однако ФИО4, не оплатил стоимость экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» стоимость экспертизы № в размере 162 100 (сто шестьдесят две тысячи сто) рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе, ГБУ РО «ОКБ» № 2, третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда по возмещению непоправимого ущерба, причиненного здоровью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» стоимость экспертизы № в размере 162 100 (сто шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме составлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ – 26 декабря 2023 года.