Решение по делу № 2-3605/2023 от 27.03.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО7», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ФИО8», ФИО3, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 185 800 рублей, в счет ущерба, причиненного в ДТП, величину УТС в размере 41 331 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 440 рублей и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ФИО9» был заключен договор добровольного страхования №SYS1786768297, по условиям которого истец застраховал свой автомобиль «Hyundai Creta», г.н.№, по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, г.н.№, и полуприцепом Пактон, г.н.№.

САО «ФИО10» произвело страховую выплату в размере 297 000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Creta», г.н.№, без учета износа составила 482 800 рублей, а величина УТС – 41 331 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчики не произвели оплату ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 Гордеева) А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ФИО12» был заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого истец застраховал свой автомобиль «Hyundai Creta», г.н.№, по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем страховой выплаты по рискам «Ущерба» и «Хищение» по договору является ПАО «ФИО21», в остальных случаях – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, САО «ФИО13» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Рольф Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г.н.№, составила 880 883 руб. 65 коп.

Согласно заключению №АТ11074697 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС», рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta», г.н.№, составляет 616 600 рублей.

Таким образом, САО «ФИО14» приняло решение о возмещении ущерба по договору добровольного страхования на условиях «Полная гибель» и уведомило ФИО2 и ПАО «ФИО22» о выборе способа страхового возмещения.

ФИО2 выбрал способ возмещения по Договору без отказа от права собственности на транспортное средство и перечислении денежных средств на счет ПАО «ФИО23».

Во исполнение условий Договора, САО «ФИО15» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 297 200 рублей на банковские реквизиты ПАО «ФИО24».

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г.н.№, без учета износа составила 482 800 рублей, с учетом износа – 439 900 рублей, а величина УТС – 41 331 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО16» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 185 800 рублей, на что получил отказ.Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-129621/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО2 к САО «ФИО17» было прекращено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного не обжаловал, за его отменой или изменением не обращался, вместе с тем с учетом требований изложенных в уточненном иске не заявлено к САО «ФИО18».

Как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.

Как уже указано, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г.н.№, без учета износа составила 482 800 рублей, с учетом износа – 439 900 рублей, а величина УТС – 41 331 руб. 60 коп.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.196 ГПК РФ, с ответчика, как с виновника ДТП, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 185 800 рублей, в счет ущерба, причиненного в ДТП, и величина УТС в размере 41 331 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 440 рублей и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ФИО19», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 185 800 рублей, величину УТС в размере 41 331 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 440 рублей и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Во удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ФИО20» – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева