Решение по делу № 2-474/2023 от 07.07.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов.

38RS0017-01-2023-000491-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты номер обезличен в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 26 января 2012 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты номер обезличен. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. дата обезличена Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору номер обезличен ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования номер обезличен. дата обезличена ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с дата обезличена по дата обезличена ответчиком было внесено <данные изъяты>, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2017 по 22.12.2019 включительно в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841,41 рублей.

На основании протокольного определения суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ООО «Феникс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что договоров с ООО «Феникс» она не заключала, никакого кредита у них не брала.

В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 13 сентября 2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 17,78 % годовых на приобретение стиральной машины.

На основании заявления на получение потребительского кредита от дата обезличена между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты номер обезличен и заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты>. При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования номер обезличен по которому передано право требования задолженности со ФИО1 по договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты>.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции и действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Вместе с тем, проверив соответствие закону договора уступки прав требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» в части передачи долга в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2012, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств такой вывод сделать нельзя.

Заявление на получение потребительского кредита от 13 сентября 2011 года условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, не содержит. В представленных истцом в материалы дела Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» отсутствует дата их утверждения, при этом на момент заключения договора заявление заемщиком было подано в ОАО «ОТП Банк», переименование которого в АО «ОТП Банк», имело место не ранее 05.12.2014, что следует из информации, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные правила действовали на момент заключения кредитного договора со ФИО1

По запросу суда дополнительные доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору со ФИО1 любому третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, на котором истец основывает свои права (требования), нарушает права ответчика и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору номер обезличен от 26.01.2012, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты номер обезличен от 26.01.2012 в размере <данные изъяты> у суда отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 841,41 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты номер обезличен от 26.01.2012 в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение составлено 14.07.2023.