Мировой судья: Линк А.В.

Дело № 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее - ООО «Наш Город») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 09.11.2021 в размере 26991,21 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009,76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.09.2022 исковые требования ООО «Наш Город» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Наш Город» взыскано по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 29.06.2021 по 09.11.2021 в размере 1242,33 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках вышеназванного дела, мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска рассмотрены заявления истца ООО «Наш Город» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14310 рублей с учётом уточнения требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2023 заявление ООО «Наш Город» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Наш Город» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 690 рублей; заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Наш город» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14310 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец ООО «Наш Город» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23.05.2023 изменить. В обоснование частной жалобы указывает о том, что взысканию подлежат только расходы понесённые истцом, поскольку в пользу истца состоялось решение суда. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2023 изменить, требования ООО «Наш город» удовлетворить в полном объёме, требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 23.05.2023 исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции изложенной в п.п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом заключён договор от 01.01.2022 с ООО «Автоконсалт» на оказание юридической помощи по взысканию задолженности в судах общей юрисдикции (мировом и районном г. Томска) за содержание и текущий ремонт общего имущества с ФИО2, по условиям которого, стоимость предоставляемых по данному договору услуг составляет 50000 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт уплаты ООО «Наш Город» денежной суммы в размере 50000 рублей по указанному договору подтверждается платёжным поручением № 289 от 21.03.2022.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 с адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) Плотниковой Е.Н. заключён договор от 03.08.2022 об оказании юридической помощи по представлению интересов ответчика по исковому заявлению ООО «Наш Город» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, стоимость предоставляемых по данному договору услуг составляет 15000 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт уплаты ФИО2 денежной суммы в размере 15000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 05.08.2022.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Наш Город» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2023, выданной ООО «Наш Город» в лице директора ФИО1, а интересы ФИО2 представляла адвокат Плотникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доверенностями от 01.07.2023 и 03.08.2022, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционных инстанций.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, судом в достаточной степени учтён результат рассмотрения дела, объём участия представителей в процессе разрешения спора, количество проведённых судебных заседаний с участием представителей, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителей в процессе, результат проделанной работы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца подобных доказательств до очередного судебного заседания в суде первой инстанции, не представлено.

В свою очередь, представителем ответчика суда представлены скриншоты сайтов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: «tomsk.zoon.ru», «sfo.spr.ru», «pravorub.ru», «sodeistvie166.ru», согласно которым, стоимость аналогичных услуг представителя в г. Томске и Томской области составляет от 6 000 рублей до 26 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования явно завышены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт несения истцом и ответчиком расходов на услуги представителя, их размер, а также то, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены сторонами для защиты своих нарушенных прав, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 690 рублей, в то время как с истца в пользу ответчика за аналогичные услуги 14310 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит распределение судебных расходов между сторонами в указанном размере разумным, справедливым и соответствующим размеру удовлетворённых исковых требований, категории и продолжительности рассматриваемого дела, степени участия и активности представителей при его рассмотрении.

При этом довод частной жалобы о том, что взысканию подлежат только расходы понесённые истцом, поскольку в пользу истца состоялось решение суда, является ошибочным, не основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещённых судебных расходов не может являться достаточным основанием для переоценки выводов суда, основанных на совокупности представленных письменных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение от 23.05.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2023 о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2084/2022 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2023.