Дело № 2-2809/2022

03RS0004-01-2022-002566-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании компенсации убытков в связи с изъятием транспортного средства у покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании компенсации убытков в связи с изъятием транспортного средства у покупателя, мотивировав исковые требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий, за которое ФИО1 выплатил ФИО3 полную стоимость по договору денежными средствами в размере 5 450 000 рублей 00 копеек.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством федерального судьи Фроловой И.Н., рассмотрев дело № 2-3020/2016 по исковому заявлению ООО «ИКАР», 09.12.2016 года решил отказать ООО «ИКАР» в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №.

Производство по вышеуказанному иску было возобновлено по новым обстоятельствам Бугульминским городским судом Республики Татарстан под председательством судьи Сидирякова А.М., который решением от 15 октября 2021 года

решил:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Икар» (нынешнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 450 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» о признании добросовестным приобретателем отказать».

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, по рассмотрению которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суде Республики Татарстан пришла «к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в совокупности не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и 14 февраля 2022 года вынесла Апелляционное определение по делу № 33-1408/2022 об оставлении решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2021 года без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года произведено изъятие указанного автотранспортного средства у ФИО1, как его покупателя по виндикационному иску ООО «Икарлизинг» (ранее - ООО «Икар») по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 20.09.2016 года (незаконное выбытие транспортного средства у собственника - ООО «Икар») и согласно п. 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ продавец, ФИО4 обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. ФИО4 был привлечен к участию в гражданском деле по виндикационному иску ООО «Икарлизинг» к ФИО1 в качестве третьего лица, однако, ни в одном судебном заседании не участвовал, возражений, отзывов на иск, апелляционную жалобу и иные заявления не предоставлял, что согласно абзацу 3 статьи 462 Гражданского кодекса РФ лишает его права доказывать неправильность его ведения покупателем и не освобождает его от ответственности перед покупателем (абзац 2 статьи 462 ГК РФ).

К убыткам, которые понес ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и изъятием у него приобретенного транспортного средства, относятся выплаченная им ФИО3 стоимость приобретенного транспортного средства в размере 5 450 000 рублей и взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Икарлизинг» по Решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2021 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 450 рублей. ИТОГО 5 492 450 рублей.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ООО «Ставропольская производственная компания», ОГРН <***>, которое исключено из ГГРЮЛ 25.02.2020 года.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на приобретение транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- денежные средства в возмещение убытков в связи с изъятием указанного транспортного средства в пользу ООО «ИКАРЛИЗИНГ» в размере 5 492 450 руб.,

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 962,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ИКАРЛИЗИНГ», ООО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий, за которое ФИО1 выплатил ФИО3 полную стоимость по договору денежными средствами в размере 5 450 000 рублей.

ООО «Икар» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя: №, шасси, (рама) № №, цвет синий, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2016 года ООО «Икар» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя: №, шасси, (рама) № №, цвет синий, ПТС № , выдан ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2017 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Икар» - без удовлетворения.

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2016 года.Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года, заявление ООО «Икарлизинг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2021 года постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Икар» (нынешнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 450 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икарлизинг» приобрело транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий.

Данный автомобиль ООО «Икарлизинг» передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «СПК» на основании договора внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный автомобиль перешел в собственность ООО «СПК» от ООО «Икарлизинг» за 6 850 000 руб.

02.09.2016 ООО «СПК» по договору купли-продажи его передало в собственность ФИО3 за 6 650 000 руб.

19.09.2016 ООО «Икарлизинг» направило в адрес ООО «СПК» уведомление о расторжении договоров внутреннего лизинга, в том числе, договора внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой лизинговых платежей и возврате спорного автомобиля.

20.09.2016 года ФИО5 по договору купли-продажи передал спорный автомобиль в собственность ФИО1 за 5 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.11.2019 года, сделка – договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Икарлизинг» и ООО «СПК» признана недействительной с момента ее совершения.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, удовлетворяя иск ООО «Икарлизинг», исходил из выводов, что признание решением арбитражного суда недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2016 года, заключенного между ООО «Икарлизинг» и ООО «СПК», по основанию ничтожности сделки, влечет также недействительность последующих сделок - договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года, заключенного между ООО «СПК» и ФИО3, и договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, поэтому не имеется оснований для признания ФИО1 IO.A. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, истец сам в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 302 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ может обратиться в суд с виндикационным иском.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Как было указано выше и установлено судебными инстанциями, транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ тип ТС грузовой тягач седельный, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет синий, приобретено ФИО4 у ООО «Ставропольская производственная компания», ОГРН <***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2022 в отношении юридического лица – ООО «Ставропольская производственная компания», ОГРН <***>, 25 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Ставропольская производственная компания» из ЕГРЮЛ, причина внесения записи – прекращение юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая во внимание принятые по сложившейся ситуации судебные акты, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований ФИО1 лишает ответчика ФИО3 законного права потребовать возмещения своих убытков с продавца имущества, поскольку последний (ООО «Ставропольская производственная компания») прекратил свою деятельность и исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает, что решение об удовлетворении заявленных требований не обеспечит защиту титульного владельца правилами об исковой давности, не способствует стабильности гражданского оборота, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании компенсации убытков в связи с изъятием транспортного средства у покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Судья Кочкина И.В.