Дело №2-1173/2023
УИД23RS0003-01 -2022 -006790 -43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2023г., помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 е о взыскании неосновательного обогащения, вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она при перечислении денежных средств со своего банковского счета Райффайзенбанка (со счета №) на счет в АО «Райффайзенбанк» с использованием мобильного приложения «Мобильный банк» по номеру телефона ошиблась в наборе цифр номера телефона получателя и перечислила 29 000 рублей на расчетный счет привязанный к номеру телефона №, в АО «Райффайзенбанк». Ввиду преклонного возраста, плохого зрения она ошиблась в наборе некоторых цифр номера телефона при переводе средств, в результате чего случайно перечислила 29 000 рублей не тому лицу. Из квитанции к платежу она увидела, что получателем денежных средств значится ФИО3, которую она не знает, никогда в глаза не видела, и никаких отношений с ней не имеет, и не имела. Желания её одарить своими деньгами у нее не было. После чего она позвонила на указанный номер телефона, и попросила вернуть ошибочно перечисленные ею денежные средства, на что мужской голос ответил, что этим телефоном пользуется он и полученные деньги они возвращать не будут, считают все деньги у них на карте их деньгами и никому ничего они не должны.
АО «Райффайзенбанке» сообщил, что денежные средства в одностороннем порядке возвратить невозможно, мотивируя тем, что перевод был моментальным, что не позволяет в одностороннем порядке отменить операцию после её проведения по карте.
Узнав от пользователя номера телефона зарегистрированного в банке на ФИО3, что ответчик ФИО3 не вернет ошибочно перечисленные ей денежные средства в сумме 29 000 рублей, которые она незаконно присвоила и считает своими, у истца случился приступ панических атак и начались осложнения ее болезни «старческой деменции», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за помощью в лечебное учреждение <адрес>, где ей были назначены в целях стабилизации состояния лекарства, т.е. в результате противоправных действий со стороны ФИО3, отказавшейся возвращать деньги истца, здоровью истца был причинен вред, так как начались ежедневные приступы, которые до сих пор не прошли.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 29 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью - 6 443,7 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в сумме 29 000 рублей она получила не от истца, а по сделки по продаже криптовалюты. Для получения денежных средств ею были предоставлены реквизиты карты Райффайзенбанка (перевод по номеру телефона). Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Третье лицо АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, позицию относительно заявленных требований не высказало. Уважительность причин неявки суду не известны, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения вреда здоровью, как необоснованно заявленных, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» на счет открытый в данном банке на имя ФИО3 денежные средства в сумме 29 000 рублей с использованием мобильного приложения «Мобильный банк» по номеру телефона.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 02.09.2022г., выданным АО «Райффайзенбанк».
Считая, что данные денежные средства являются неосновательное обогащение ответчика и поэтому должны быть возвращены истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 2020, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Возражая против иска, ответчик заявила, что денежные средства в сумме 29 000 рублей ею получены по сделке №№ от 02.09.2022г. по продаже криптовалюты Bitcoin на криптообменнике Bitzlato.
В подтверждение свой доводов в материалы дела представлен чек о совершении сделки № от 02.09.2022г., из которого следует, что на номер телефона +№ ФИО3 Ч. с использованием системы оплаты Райффайзенбанк поступил платеж 29 000 руб.
Кроме того, представлены скриншоты публикаций с текстами сообщений чата с ботом ВZ Banker, опубликованных в сети «Телеграмм» по запросам сделки о продаже 0,02148148 ВТС за 29 000 руб. (Райффайзен); подтверждению о переводе денежных средств; проверки получения денежных средств; завершении сделки.
Четкого определения понятия «скриншот» в Российском законодательстве не закреплено, как не закреплен и порядок использования таких доказательств.
В тоже время скриншот – это страница из сети «Интернет» (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, телефона, планшета), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию.
В случае с Интернет-сайтом обеспечение доказательств — это процесс фиксации и документирования информации, которая размещена на сайте, в переписке в мессенджере или в электронной почте, с целью процессуального подтверждения фактов, имеющих значение для доказывания и находящихся в определенное время по определенному адресу в сети.
Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд находит их допустимыми и доказывающим получение денежных средств ФИО3 по сделке № от 02.09.2022г. по продаже криптовалюты, а не от ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. В настоящем случае ФИО1 не доказала факта возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.
Рассмотрев требование о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и возмещении вреда здоровью в сумме 6 443,7 рублей, потраченных ею на приобретение лекарств, заявлено ею в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств она претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.
Согласно статьям 151, 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Оценивая названные истцом основания для возмещения вреда здоровью и как следствие компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ причинения вреда ее здоровью в результате ошибочного перевода денежной суммы. Сам по себе факт ошибочного перевода, и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, наличие у нее заболевания в преклонном возрасте не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда.
Более того, доказательства, на основе которых на ответчика, вина которого в неосновательном обогащении не доказана, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, вреда здоровью и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1173/2023 УИД23RS0003-01-2022-006790-43
Анапского городского суда
Краснодарского края