№

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 чу об установлении факта долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил:

- установить факт долговых обязательств между истцом и ответчиками;

- взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 740 973,05 руб. в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами, денежные средства в размере 250 000 руб. в счет компенсации расходов об оказании юридических услуг, денежные средства и размере 17 550 руб. в счет компенсации расходов понесенных при оплате нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 предложили истцу ФИО5 в мае 2022 года открыть с ними совместный бизнес «Салон Красоты Пипл», расположенный по адресу <адрес>. В период с мая 2022 года по август 2022 года включительно истцом ФИО2 были переданы ответчикам денежные средства в сумме 2 700 000 руб., взятые ФИО5 по договору займа с условием возврата через 24 месяца. Сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 отсутствуют. Подтверждением передачи денежных средств являются заверенные переписки в мессенджере. Бизнес - проект «Салон Красоты Пипл» между сторонами так и не сложился, в связи с чем истец ФИО2 потребовал возврата денежных средств. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиками, последние без каких-либо законных оснований, приобрели за счёт истца ФИО5 имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением. Ответчикам были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого истцу в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 предложили истцу ФИО5 в мае 2022 года открыть с ними совместный бизнес «Салон Красоты Пипл», расположенный по адресу <адрес>. В период с мая 2022 года по август 2022 года включительно истцом ФИО2 были переданы ответчикам денежные средства в сумме 2 700 000 руб., взятые ФИО5 по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств, истцом представлен протокол осмотра серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом <адрес> ФИО9

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать однозначный вывод, что между сторонами заключался какой-либо договор займа, либо иной договор в соответствии с которым ответчики обязались возвратить денежные средства, также не представлено доказательств, что переданные истцом ответчикам, денежные средства, были получены ответчиками без основания, в личных целях.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об организации совместного бизнеса.

Стороной ответчика оспаривался факт получения от истца денежных средств, представлены доказательства, подтверждающие, что тратились денежные средства на приобретение различных товаров и перевод денежных средств другим лицам.

В свою очередь стороной истца доказательств неосновательности получения ответчиком данной денежной суммы не представлено, допустимость и достоверность представленных доказательств не опровергнута. При этом сторонами не оспаривается добровольность взаимной передачи друг другу денежных средств при отсутствии принуждения, также наличия у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено достоверных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, при уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 чу об установлении факта долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.