Апелляционное определение по делу № 2-1945/2023 от 27.07.2023.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-014006-71

дело № 2-1945/2023

№ 33-9275/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2022 года по делу № ...., взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 11 декабря 2022 года № .... по обращению ФИО1 (после изменения фамилии ...).

В обоснование заявления указано, что названным решением финансового уполномоченного со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (...) взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 444 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы страховой компании.

Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25 октября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Bongo, государственный регистрационный номер ...., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (...) транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер ...., номер кузова ...., <дата> выпуска, находившемуся под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования со 2 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

29 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 (...) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30 октября 2021 года по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

3 ноября 2021 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ115022625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 407 101,03 руб., с учетом износа – 222 400 руб.

15 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 (...) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 1463, платежным поручением № 25923.

15 апреля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 (...) поступило заявление (претензия) от 14 апреля 2022 года с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом № РГ-17061/133 от 27 апреля 2022 года уведомило ФИО1 (...) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению страховой компании, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку обязанность финансового уполномоченного по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством.

Согласно общедоступному сервису МВД по проверке статуса паспорта, размещенному в сети Интернет, паспорт <данные изъяты> значится «(ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)».

Как считает страховщик, потребитель при обращении к финансовому уполномоченному указал паспорт <данные изъяты>, который значится недействительным, личность обратившегося лица финансовым уполномоченным не установлена.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2022 года № .....

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, указывается, что личность ФИО1 в суде первой инстанции также не устанавливалась ввиду ее неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено на основании обращения от 9 ноября 2022 года № ...., поданного ФИО1 (...) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Первоначально 29 октября 2021 года потребителем финансовых услуг ФИО1 (...) в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 25 октября 2021 года с участием автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер .... (л.д. 15-18, 57-60).

30 октября 2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, определен размер страхового возмещения 222 400 руб., выплата осуществлена 15 ноября 2021 года (л.д. 23).

Не согласившись с этой суммой, 9 ноября 2022 года потребитель финансовой услуги обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным с соблюдением предусмотренного законом порядка и при наличии к тому оснований принято обращение к рассмотрению, по его результатам вынесено решение № ...., которое оспорено САО «РЕСО-Гарантия» по приведенным выше мотивам.

Рассматривая заявление страховой компании, суд первой инстанции, установив принадлежность паспорта <данные изъяты> потребителю ФИО1 (...), учитывая достаточность предоставленных этим потребителем данных для принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, посчитал, что оно (обращение) подлежало рассмотрению, не усмотрел оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2022 года № .....

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате и обращение в службу финансового уполномоченного подавались самим потребителем – ФИО1 (...).

При этом следует отметить, что под обращением понимается не только само обращение, а также все приложенные к нему документы.

В рассматриваемом случае ФИО1 (...) был представлен документ, в котором содержались необходимые данные, позволяющие идентифицировать ее, а именно заявление страховщику от 29 октября 2021 года, содержащее ссылку на ее паспортные данные, а именно паспорт <данные изъяты>.

Статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей не установлено требование о предоставлении потребителем документа, содержащего паспортные данные при подаче обращения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции у потребителя финансовой услуги истребованы сведения о паспортных данных при обращении в службу финансового уполномоченного, в связи с чем сообщено, что в связи с заключением брака и изменением фамилии с «Галиевой» на «...» паспорт <данные изъяты> был поменян на паспорт <данные изъяты>, соответственно, в настоящее время документ имеет другие номер и серию, а также изменены личные данные в личном кабинете на сайте службы финансового уполномоченного. Кроме того, представлена копия нового паспорта, из которой усматриваются сведения о ранее выданных паспорта, в том числе паспорта <данные изъяты>.

Утверждение САО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовым уполномоченным не идентифицирована личность подателя обращения опровергается собранными материалами делами и не может служить основанием для отмены его (финансового уполномоченного) решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При этом выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе документами, истребованными судом апелляционной инстанции.

Решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком по тем основаниям и мотивам, которые приведены им в заявлении, они и были предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи