Мировой судья Лапина И.В. Материал № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» на определение мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 03 июля 2023 года, которым исковое заявление было возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просил о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 03 июля 2023 года, исковое заявление было возвращено заявителю на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно в уведомлении о возврате задолженности, направленном ответчику - поручителю ФИО2 не содержится требований о расторжении кредитного договора.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что к исковому заявлению истцом приложено 2 досудебные претензии от 26.05.2023 года, направленные в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) заказными письмами, в которых заемщик ФИО1 была уведомлена о намерении расторжения с ней кредитного договора и взыскании задолженности. Поручитель ФИО2 в рамках досудебного регулирования уведомлен Банком о наличии задолженности за Заемщиком, о прекращении исполнения им обязательства, также было предложено ему погасить образовавшуюся задолженность, указан ее размер, поручитель уведомлен об обращении Банка в суд. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок регулирования в отношении ответчиков, поскольку в претензии к поручителю не содержится уведомления о расторжении кредитного договора, поскольку Поручитель ФИО2 стороной кредитного договора не является, кредитный договор с ним не заключался, а требования о досрочном расторжении или изменении договора поручительства Банк не предъявляет.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, иск подан к двум ответчикам ФИО1 и ФИО2 К каждому ответчику истец предъявляет самостоятельные требования: 1) просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1; 2) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 36989 руб. 29 коп., государственную пошлину 1310 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в уведомлении о возврате задолженности, адресованном ответчику ФИО2, не содержится требований о расторжении договора, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Однако, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

К исковому заявлению истцом приложено 2 досудебные претензии от 26.05.2023 года, направленные в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) заказными письмами, в которых заемщик ФИО1 была уведомлена о намерении расторжения с ней кредитного договора и взыскании задолженности.

Поручитель ФИО2 в рамках досудебного регулирования уведомлен Банком о наличии задолженности за Заемщиком, о прекращении исполнения им обязательства, также было предложено погасить образовавшуюся задолженность, указан ее размер, поручитель уведомлен об обращении Банка в суд.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.066.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», досудебный порядок обязателен по требованиям о расторжении договора, в данном случае досудебный порядок соблюден как в отношении Заемщика, так и в отношении Поручителя, при этом в претензии поручителя не указано о расторжении с ним договора, поскольку Истец не просит суд расторгнуть договор поручительства.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок регулирования в отношении ответчиков, поскольку Поручитель ФИО2 стороной кредитного договора не является, кредитный договор с ним не заключался, а требования о досрочном расторжении или изменении договора поручительства Банк не предъявляет. В связи с чем, оснований указывать требование о расторжении кредитного договора в уведомлении Банка к поручителю, не имеется.

При таком положении у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела - возврату тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 03 июля 2023 года о возврате искового заявления, - отменить.

Материал по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить тому же мировому судье судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова