Дело № 2-1645/2022
УИД 58RS0018-01-2022-002843-29
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Пензенской области к ООО «Снабцентр», ФИО2 об оспаривании сделки,
установил:
УФНС России по Пензенской области обратилось с указанным исковым заявлением, в котором просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2021 года, заключенный между ООО «Снабцентр» с ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, а также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Снабцентр».
В обоснование своих доводов указало, что 08 сентября 2021 года ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоЦемент», вне рамок дела о банкротстве, а также направлено заявление о применении обеспечительных мер по делу. Определением от 28 сентября 2021 года арбитражный суд Пензенской области наложил арест на имущество ФИО1, в том числе денежные средства в пределах заявленных исковых требований, наложив арест на имущество ООО «Снабцентр», с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года определение арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года изменено и перечислено имущество, на которое накладывается арест, в том числе указан автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер . Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2022 года постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Истец в заявлении указывает, что после вынесения решения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом Пензенской области ООО «Снабцентр» не имело право отчуждать имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер . По результатам анализа арестованного имущества, было установлено, что 02 ноября 2021 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции ФИО1, как руководителем ООО «Снабцентр» не заявлялись возражения по поводу принадлежности автомобиля ООО «Снабцентр». Кроме того, указывает, что согласно письму, представленному 25 марта 2022 года ФИО2 свои обязательства не исполнил. Доказательства оплаты и поступления денежных средств от купли-продажи в ООО «Снабцентр» отсутствуют. В связи с чем истец полагает, что отчуждение автомобиля совершено с целью создания определенных правовых последствий – причинить вред другому лицу, в частности направлено на уменьшение имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент» перед бюджетом Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях на возражение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Снабцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что 23 июня 2021 года был подписан договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер , который был с повреждениями, в связи с чем на учет в ГИБДД поставлен не был. По какой причине транспортное средство было поздно снято с регистрационного учета ему не известно, т.к. этим занимался покупатель. Ему известно о том, что денежные средства за автомобиль до настоящего времени на расчетный счет ООО «Снабцентр» не перечислены, но ни ФИО1 ни ООО «Снабцентр» о взыскании денежных средств не обращались. Между ФИО1 и ФИО2 деловые отношения.
Третьи лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1, ООО «АвтоЦемент», ООО «Дизель» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года между ФИО2 и ООО «Снабцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер . Цена за указанное транспортное средство, согласно п. 3.1. договора составляет 820 000 рублей, а также определено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (л.д.16), а также покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения транспортного средства поставить его на регистрационный учет (л.д. 17).
Сделка была зарегистрирована в ГИБДД 02 ноября 2011 года, что подтверждается как сведениями, имеющимися в ИФНС, так и данными поступившими из ГИБДД, что также не оспаривается сторонами. Вместе с тем, транспортное средство на учет не поставлено, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, по причине наличия серьёзных повреждений.
Также в судебном заседании установлено, что Федеральная налоговая служба России, в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица, а также просила применить обеспечительные меры по исковому заявлению. 21 декабря 2021 года на судом удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер и в том числе наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер , в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года с ФИО1, в пользу УФНС России по Пензенской области взыскано 100 296 362 руб. 51 коп в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями с официального сайта арбитражного суда Пензенской области, а также не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности заключенной между ФИО2 и ООО «Снабцентр» сделки, истец сослался на её мнимость и притворность, а именно на факт отсутствия оплаты по сделке, полагая, что сделка была не исполнена.
Вместе с тем, каких-либо доказательств недействительности сделки истцом не представлено. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.
Довод истца о безденежности сделки документально не подтвержден. Имеющееся в материалах дела письмо от ООО «Снабцентр», а также выписки по лицевым счетам о не поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Снабцентр» от ФИО2 не опровергают позицию ответчика ФИО2 о передаче наличными денежных средств ФИО5, как руководителю ООО «Снабцентр». Более того добросовестность приобретателя подтверждается и тем обстоятельством, что с момента заключения сделки и до настоящего времени с какими-либо требованиями о взыскании денежных средств с ФИО2 ни ООО «Снабцентр», ни ФИО1 не обращались, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.
Реальность сделки также нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 сделка заключалась с целью приобретения транспортного средства для восстановления и использования в личных целях. Передача транспортного средства и вносимые в него улучшения подтверждаются представленными суду заказами-нарядами на ремонт транспортного средства, по которым заказчиком выступает ФИО2 То есть посредством заключения сделки ФИО2 желал достичь правовых последствий по приобретению транспортного средства, что не отвечает признакам мнимости либо притворности сделки.
Кроме того, судом проверялся довод стороны истца о реальности сделки, сделаны запросы в страховые компании и в органы ГИБДД об использовании автомобиля, согласно ответам на которые на момент ДТП 19 июня 2021 года автомобиль принадлежал и был застрахован ООО «Снабцентр», после указанной даты транспортное средство в поле зрения сотрудников ГИБДД не попадало и не было застраховано, что во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также пояснениями участников процесса, дают основания суду полагать о наличии у транспортного средства существенных повреждений.
Кроме того, суд учитывает, что сделка совершена задолго до возникновения имущественных претензий к ФИО1 и ООО «Снабцентр», в связи с чем, не могла быть совершена с целью избежания обращения взыскания на это имущество, что опровергает довод представителя истца об умышленном уменьшении объема имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент».
Ссылаясь на несвоевременную регистрацию сделки в органах ГИБДД представитель истца не учитывает положения действующего законодательства, поскольку право собственности на автомобиль возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в органах ГИБДД, что следует из положений статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О безопасности дорожного движения», как правильно отметил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ИФНС по Пензенской области к ФИО2, и ООО «Снабцентр» о применении последствий недействительности сделки кули-продажи автотранспортного средств а MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 г.в., рег.знак Номер необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований УФНС России по Пензенской области к ООО «Снабцентр», ФИО2 об оспаривании сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.
Судья Е.А.Кашина