Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2021-000974-34
Дело № 33-10254/2023
2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 8 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 69687 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 388638 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба 77505 рублей, почтовые расходы 279 рублей 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 15 копеек, а всего взыскано 80309 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.
10 марта 2023 представитель ФИО1 – ФИО3 направила в суд заявление о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 87000 рублей, в том числе 45000 рублей – на оплату услуг представителя, 42000 рублей – на оплату услуг эксперта, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика признавала исковые требования частично, оспаривая лишь их размер. Истец, в свою очередь, действуя недобросовестно, злоупотреблял правом и пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя документы, выданные несуществующими организациями. Если бы истец действовал разумно и добросовестно, ответчику бы не пришлось обращаться за юридической помощью и нести расходы. В данном случае судебные расходы ответчика подлежат возмещению в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а расходы на проведение судебной экспертизы, взысканные с ответчика решением суда, не подлежат взысканию с истца.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, разрешая заявление стороны ответчика о возмещении судебных расходов, обоснованно исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 19,9% в связи с чем ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которых истцу отказано что в данном случае составило 80,1%.
Определяя размер понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции признал установленным, что в связи с рассмотрением спора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано в размере 69687 руб. из расчета: (45000+42000) х 80,1%.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения спора представляло ООО «ДЫЙ» в лице ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей от 20 июля 2021 года, договора возмездного оказания услуг б/н от 20 июля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2022 года.
Представителями ФИО3 и ФИО4 ответчику фактически оказаны следующие услуги: участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 августа 2021 года, 1 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года, 23 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 7 сентября 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2022 года; подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; подано заявление о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается копиями квитанций о приеме наличных денежных средств № 000404, № 000261, № 000401 на сумму 10000 рублей, 30000 рублей и 5000 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма оплаченных ответчиком расходов на юридические услуги составляет 45000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спора, объем совершенных представителями процессуальных действий по соглашениям об оказании юридической помощи, результат разрешения дела (иск ФИО2 удовлетворен на 19,9%), принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 36045 руб. из расчета: (45000 х 80,1%).
Доводы частной жалобы истца о том, что не доказан факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Однако судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб. не имеется.
Как следует из материалов дела определением от 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО1
25 июля 2022 года ООО «Центр независимой оценки» вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые согласно счету № 06 от 5 июля 2022 года составили 42000 рулей.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года с ФИО1, в том числе, в пользу ООО «Центр независимой оценки» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.
ОСП по Березовскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС 035912679, выданного по указанному выше решению суда, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №20101/23/24023-ИП от 20.02.2023 о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 42000 руб.
Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ФИО1 09.03.2023 оплатила задолженность по исполнительному производству №20101/23/24023-ИП от 20.02.2023 в размере 42000 руб.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. были взысканы с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» решением суда от 14.12.2022 по этому же гражданскому делу, решение суда в данной части ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем законных оснований для изменения вступившего в законную силу решения суда, путем распределения указанных расходов между сторонами в рамках рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежали, определение суда в данной части подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 8 июня 2023 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов до 36045 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебова