№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48МS0003-01-2023-0005916-86

Судья Аристов О.М. Дело № 2-999/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2414а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торговченковой О.В.

Судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

При ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер-Л» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймастер-Л» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2021г. между ним и ООО СЗ «Строймастер-Л» заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в № ЖК12-парковка-51. Он оплатил ответчику по договору сумму 700000 руб. Габариты машино-места по договору должны быть не менее 2,5 метра, однако фактически составляют 2,35 метра.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд расторгнуть заключенный договор участия в долевом строительстве № ЖК12-парковка-51 от 27 октября 2021 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 700000 руб.; неустойку в размере 693000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., признать недействительным односторонний акт, составленный ООО СЗ «Строймастер-Л» от 7 апреля 2023 года о передаче в одностороннем порядке машино-места, исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на его имя на объект недвижимого имущества машино-место; взыскать с ответчика штраф, судебные расходы в размере 14600 руб., почтовые расходы дела.

Определением суда настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены им как потребителем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка о расторжении договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Для правоотношений, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, при отказе потребителя от договора оказания услуг (выполнения работ) в связи с отступлением исполнителя от его условий.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены потребителем к продавцу при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе при существенном отступлении исполнителя от условий договора, принадлежит потребителю.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка, в том числе по требованию потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а настоящее исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Строймастер-Л» о защите прав потребителя возврату в суд первой инстанции вместе с материалами дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Строймастер-Л» о защите прав потребителя вместе с материалами дела (УИД 48МS0003-01-2023-0005916-86) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года