УИД № 74RS0049-01-2023-000715-21

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11097/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, действующую на основании доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционного жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк») о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 8084,67 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» бухгалтером материальной группы. Приказом и.о. главного врача ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей: неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку существенных нарушений должностных обязанностей допущено не было. Выявленные ошибки являются незначительными, устранены ею незамедлительно. Учитывая, что допущенные ошибки являются неумышленными, не повлекли причинения ущерба работодателю, дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным наказанием. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности ей не выплатили стимулирующую выплату за декабрь 2022 года за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % эффективного контракта, сумма недополученной заработной платы составляет 8084,67 руб. Из-за дисциплинарного взыскания она испытала нравственные страдания, стресс, которые оценивает в размере 150 000,00 руб.

Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», действующая на основании доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого городского суда Челябинской области исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Приказ ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ФИО2 взыскана стимулирующая выплата за декабрь 2022 года в размере 8412,37 руб., компенсация морального вреда в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Также с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 231-238).

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» указал о несогласии с вынесенным решением, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Признавая незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде выговора, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, неблагоприятные последствия в связи с выявленными фактами в работе истца. Судом не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд не указал, в связи с чем, он пришел к такому выводу, к каким неблагоприятным последствиям привело указанное дисциплинарное взыскание для истца и не могли бы привести иные виды дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом не мотивирована несоразмерность примененного дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление неблагоприятных последствий. Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-13).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являлись следующие обстоятельства: установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка, были ли учтены работодателем перед наложением дисциплинарного взыскания обстоятельства, при которых был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, его тяжесть и последствия совершения проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в бухгалтерию МБУЗ «Центральная больница г.Троицка и Троицкого района» на должность бухгалтера, временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, с ней заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № п.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 101).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен на неопределенный срок (л.д. 102, 103).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании учреждения здравоохранения» МБУЗ «Центральная больница г.Троицка и Троицкого района» переименовано в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» отражено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена в материальную группу бухгалтерии на должность бухгалтера (л.д. 104, 105).

Из п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией.

В п. 2.2.1 трудового договора отражено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции бухгалтера материальной группы бухгалтерии, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер материальной группы бухгалтерии ведет учет нефинансовых активов, в том числе, принимает к учету первичные учетные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведет денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни (л.д. 97-100).

Бухгалтер материальной группы бухгалтерии в целях принятия к учету первичных документов по учету нефинансовых активов обязан: своевременно составлять (оформлять), принимать к учету и осуществлять контроль за первичной документацией по соответствующим участками бухгалтерского учета; своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств и товарно-материальных ценностей; выявлять случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка предоставления в бухгалтерию первичных учетных документов, информировать об этом главного бухгалтера; проверять первичные документы в отношении формы, полноты оформления, реквизитов (п. 5.1 должностной инструкции).

В п. 5.3 должностной инструкции указано, что бухгалтер в целях контроля и итогового обобщения фактов хозяйственной жизни по учету нефинансовых активов обязан: подсчитывать в регистрах бухгалтерского учета итоги и остатки по счетам синтетического и аналитического учета, закрывать обороты по счетам бухгалтерского учета; контролировать тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета; контролировать правильность расходования и списания материалов, порядок составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов.

Согласно п. 6.1 должностной инструкции, бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» №-к п.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение за должностных обязанностей: неосуществление контроля правильности расходования и списания материалов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, соблюдения смет расходов. Приказ издан на основании служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО3, докладных заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 (вх. №,№ от ДД.ММ.ГГГГ; №,№ от ДД.ММ.ГГГГ), пояснительных записок бухгалтера материальной группы бухгалтерии ФИО2 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Как следует из служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО3 (л.д. 111), ФИО2 нарушила п.5.3 должностной инструкции: при приеме к учету требования № информацию отразила недостоверно - списала пробирки вакуумные, хотя в первичном документе они отсутствовали; при приеме к учету требования № информацию отразила недостоверно - подлежали списанию 360 пар перчаток стерильных №, списано 350 пар перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7, 10 пар- перчаток см.ст.; при приеме к учету требования № информацию отразила недостоверно - требование о списании материальных ценностей поступило от ФИО6, а принято к бухгалтерскому учету от ФИО7; при приеме к учету требования № информацию отразила недостоверно - в требовании указано количество упаковок по позиции скальпель № (№), принято к бухгалтерскому учету в штуках.

В докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 при приеме к учету требования № списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук, хотя в первичном документе они отсутствовали (л.д.112).

Согласно докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при приеме к учету требования № списала 350 пар перчаток, следовало 360 пар (л.д. 113).

Из докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 при приеме к учету требования № списала скальпели в количестве 10 штук, следовало 10 упаковок по 10 штук (л.д. 116).

В докладной заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица при приеме к учету требования № списала материальные ценности в подотчет другого лица (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым при приеме к учету требования № она списала 360 пар медицинских перчаток, обстоятельства, изложенные в докладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. При приеме к учету требования № списала пробирки вакуумные в количестве 120 штук ошибочно, при самопроверке ошибку исправила (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также даны письменные объяснения, в которых она указала, что при приеме к учету требований №№, № информация была отражена в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» правильно. У ФИО5 требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на списание скальпелей в единице измерения – упаковки, а в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» скальпели учтены в штуках. ФИО5 отказалась поправлять позицию (л.д. 119).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поясняла, что она признает ошибки, допущенные ею при списании товарно-материальных ценностей, указанные в требованиях-накладных № и №. Сразу после обнаружения данных ошибок она их исправила. При приеме к учету требования-накладной № она списала 360 пар медицинских перчаток, из них 350 пар перчаток стерильных хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных, размер 7 и 10 пар перчаток смотровых стерильных, поскольку на учете стерильных хирургических перчаток из латекса ГЕВЕИ, неопудренных размер 7 значилось в количестве 350 пар. При приеме к учету требования-накладной № списала скальпели в количестве 10 штук, т.к. в программе «БАРС БУХГАЛТЕРИЯ» скальпели учтены в штуках, в требовании ФИО5 указала скальпели в количестве 10 упаковок, исправить единицу измерения ФИО5 отказалась.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей по требованию-накладной № и требованию-накладной № нашел свое подтверждение, при этом сам факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка по требованиям-накладным №№ и № не доказан, учитывая профессиональные навыки истца, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, а так же отсутствие реальных негативных последствий, в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка по требованиям-накладным №№ и №, так как неверное списание скальпелей произошло не по вине ФИО2, а в связи с неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм, а неверное списание медицинских перчаток произошло в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете прихода перчаток, неверным заполнением первичного документа при отпуске товара в аптеке готовых лекарственных форм, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 были затребованы скальпели № в количестве 10 упаковок (л.д. 59). На основании указанного требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела списание скальпелей № в количестве 10 штук (л.д. 60). Из счет-фактуры и счета на оплату № УМ-456 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по материальным ценностям (л.д. 190, 191-192, 199,200, 201, 206) следует, что все скальпели поступили и приняты на бухгалтерский учет в единице измерения – штуки, истице передано требование о списании 10 упаковок, исправить единицу измерения товарно-материальных ценностей и их число в штуках заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор ФИО5 отказалась.

Кроме того, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей аптекой готовых лекарственных форм - провизора ФИО5 были затребованы перчатки стерильные размер 7 в количестве 450 пар, отпущено - 360 пар (л.д. 53). На основании указанного требования-накладной ФИО2 произвела списание перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 - 350 пар и перчаток смотровых стерильных – 10 пар (л.д. 54). На основании счет - фактуры и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 750 пар (л.д. 194, 195-196). Из счет - фактуры и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в больницу поступили перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 131 пар и 619 пар (л.д. 202, 203-204). Тогда как, на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-195) бухгалтер ФИО8 отразила приход перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 в количестве 750 пар как приход перчаток смотровых стерильных, в свою очередь заведующая аптекой готовых лекарственных форм - провизор ФИО5 приняла перчатки хирургические из латекса ГЕВЕИ, неопудренные р.7 в количестве 750 пар как перчатки смотровые стерильные, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 198), а также показаниями свидетеля ФИО5, признавшей данные обстоятельства. Согласно отчету по материальным запасам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остатке значилось перчаток хирургических из латекса ГЕВЕИ, неопудренных р.7 - 350 пар и перчаток смотровых стерильных – 339 пар (л.д. 208).

Судебной коллегией учитывается, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, материалы дела не содержат.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания также учитывалось, что истец ранее неоднократно была лишена выплат стимулирующего характера за аналогичные проступки, является несостоятельным, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является первым для истца дисциплинарным взысканием, так как доказательств того, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем, применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Судебной коллегией также учитывается, что требования ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, в результате допущенного ФИО2 дисциплинарного проступка какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки на то, что аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 189) являются ненадлежащими доказательствами по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, так как выводы суда основаны и на иных достоверных, допустимых, относимых и надлежащих доказательствах по делу.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года, исходил из следующего.

Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 333,00 руб. (л.д. 101, 109).

В силу п. 1.9 трудового договора доплаты и другие надбавки выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда.

Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (п. 1.10 трудового договора).

Приказом главного врача ГУБЗ «Областная больница г.Троицк» утвержден Порядок установления стимулирующей выплаты работникам бухгалтерии, переведенных на эффективный контракт (л.д. 72-73).

В п. 2.1 Порядка отражено, что к выплатам стимулирующего характера в рамках «эффективного контракта» относятся выплаты за качество выполняемой работы на основании оценки эффективности деятельности работника бухгалтерии.

Показатели критерии эффективной деятельности для установления выплаты за качество выполняемых работ, определены в Карте оценки эффективности деятельности работника (приложение 1) (п. 2.2 Порядка).

Размер ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ составляет для бухгалтера – 116% от должностного оклада (п. 2.3 Порядка).

Выплаты стимулирующего характера работника не начисляются в случае дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (п. 4.1 Порядка).

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для исчисления ФИО2 стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 0 руб., что подтверждается протоколом заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), картой оценки эффективности деятельности за декабрь 2022 года (л.д. 121), расчетным листком за декабрь 2022 года (л.д. 122).

Из справки-расчета усматривается, что при отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 причитается стимулирующая выплата в размере 8412,37 руб. (л.д. 211).

Разрешая требования о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года, суд, учитывая отсутствие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и объективных сведений о наличии в её действиях иных проступков, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Истец с таким размером компенсации согласился, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не подавалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем в решении суда дана надлежащая оценка.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.