Решение по делу № 2-5341/2024 от 27.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 54RS0010-01-2024-006739-52

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 344019 рублей 27 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимого заключения в размере 8000 рублей; расходы за производство судебной экспертизы в размере 58410 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также требование о взыскании страхового возмещения в размере 116820 рублей 16 копеек считать исполненным ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату в размере 137500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией об его доплате. Претензия ответчиком удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, а также не согласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.3) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 свою вину в совершении указанного столкновения признала (л.д.5).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>, которое находилось без движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, не убедившись в безопасности маневра – совершения движения задним ходом, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Новосибирск».

Согласно экспертному заключению №-Н/24 5692/133/01691/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 298500 рублей, с учетом износа – 172600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 35500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 6177 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-51921/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51921/3020-005, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 266300 рублей, с учетом износа – 148900 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» № ГД 10-24-001, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации, автомобиль Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> пол получил следующие повреждения: бампер передний; фара правая; капот; крыло переднее правое; кронштейн переднего бампера; поперечина рамки радиаторов верхняя; передняя часть арки колеса передняя правая; блока ABS; кроншейн блока ABS; крыло переднее левое; дверь передняя левая; кронштейн крыла переднего левого; радиатор охлаждения ДВС.

При этом эксперт пришел к выводам, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> не мог получить повреждения решетки радиатора, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она отсутствовала на автомобиле и подкрылка переднего правого, поскольку на фотоматериалах, представленных к обзору, отсутствуют подтверждения о наличии таких повреждений.

Определив повреждения, причиненные автомобилю истца в момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 586900 рублей; без учета износа – 711681 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335444 рублей 53 копейки; стоимость годных остатков – 46024 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 711681 рубль, значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства – 335444 рубля 53 копейки, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 289420 рублей 16 копеек (335444 рубля 53 копейки (рыночная стоимость автомобиля) – 46024 рубля 37 копеек (стоимость годных остатков).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; в размере 35500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116820 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 116820 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344019 рублей 27 копеек, в частности, 28940 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата), начисляемую на сумму 152320 рублей, и 321255 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата в полном объеме), начисляемую на сумму 116820 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) составляет 28940 рублей 83 копейки (152320 рублей 16 копеек * 1% * 19 дней).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата в полном объеме) составляет 322423 рубля 64 копейки (116820 рублей 16 копеек * 1%* 276 дней).

Общая сумма неустойки составляет 351364 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6177 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 345187 рублей 47 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 344019 рублей 27 копеек в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 58410 рублей 08 копеек (116820 рублей 16 копеек/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно пункту 1 которого, клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***>, штрафных санкций, понесенных расходов.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг (в частности, участие представителя в одном судебном заседании), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.18).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Эксперт», расходы по проведению экспертизы определено осуществить за счет денежных средств в сумме 15 000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Вместе с тем, согласно заявлению директора ООО «Независимый Эксперт» ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы составили 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 41000 рублей ООО «Независимый эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека, выданные ООО «Независимый эксперт».

С учетом представленных доказательств и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5020 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 344019 рублей 27 копеек, штраф в размере 58410 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7524 рублей 29 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.