Решение по делу № 2-4049/2023 от 21.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-002079-31

2-4049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2022 на 296 км. автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <иные данные>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец 08.04.2022 обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

29.04.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанный в страховом полисе собственник автомобиля <ФИО>4 не совпадает с фактическим собственником автомобиля ФИО1

Истец с данным отказом не согласна, поскольку <ФИО>4 за оформлением страхового полиса ОСАГО обращался к страховому агенту, который и совершил ошибку при оформлении полиса.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 359 901 руб. при его рыночной стоимости 348 700 руб. Стоимость годных остатков составила 96 700 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252 000 руб., неустойку, расходы на услуги специалиста в сумме 17 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 27 000 руб., копировальные расходы в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб.04 коп., расходы на юридические услуги – 41 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и ФИО4

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца <ФИО>7 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу 22.08.2022, а исковое заявление подано истцом лишь 17.03.2023. Также указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку собственником автомобиля <иные данные>, в полисе ОСАГО числился <ФИО>4, а не ФИО1 При заключении договора ОСАГО <ФИО>4 имел возможность ознакомиться с ним и при выявлении ошибок не был лишен возможности обратиться в страховую компанию для их устранения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <иные данные>.

06.04.2022 на 296 км. автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <иные данные>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», г/н №, который нарушил правил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2022 истец, полагая, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Действительно, из указанного полиса ОСАГО следует, что в качестве собственника автомобиля указан <ФИО>4, который является сыном истца и фактически управляет автомобилем <иные данные>.

Как указывает истец, страховой полис оформлялся страховым агентом, который и допустил ошибку при оформлении страхового полиса.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Поскольку фактическим собственником спорного автомобиля является истец, ошибка при оформлении страхового полиса была допущена страховым агентом, при это спорный договор ОСАГО ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик также ссылается на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 3 ст. указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу 22.08.2022 и подлежало обжалованию до 03.10.2022, с исковым заявлением истец обратилась в суд 17.03.2023, то есть с пропуском срока.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока, указав, 18.11.2022 истец обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, однако исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредоставлением необходимых документов, а 19.01.2023 исковое заявление было возвращено. Непредоставление документов было вызвано тем, что оригиналы документов по ДТП были переданы в страховую компанию и в последующем не были возвращены истцу. Поскольку ДТП произошло на территории Тюменской области истцу понадобилось время, чтобы вновь затребовать документы из ГИБДД.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 08.08.2022, а также, что истец как потребитель является экономически слабой стороной, суд восстанавливает истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 на 4 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 252 000 руб. (расчет: 348 000 руб. – 96 700 руб. = 252 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 27 000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы были понесены <ФИО>4, а не истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 06.04.2022.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 08.04.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 28.04.2022.

Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

За период с 02.10.2022 по 20.07.2023 размер неустойки составляет 733 320 руб. (расчет: 252 000 руб. х 1% х 291 дн. = 733 320 руб.), но не более 400 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 до 50 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 252 000 руб. в размере 1% от указанной суммы, которая на ряду с неустойкой за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 может составить не более 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование безосновательно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до 40 000 руб. О снижении суммы штрафа также было заявлено ответчиком.

В силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 600 руб. Указанный размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг специалиста возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены ООО «Центр страховых выплат», а не истцом.

На основании си. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 252000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 252000 рублей, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова