№ 22К-1034/2023 судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 5 сентября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Харламова Н.М.,
с участием прокурора – Алехиной О.Н.,
адвоката Курданова А.В. в интересах ФИО5,
при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курданова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2023 года, которым жалоба защитника ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав позицию адвоката Курданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Курданов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заместителем начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО5, не позднее 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-211540 с госрегзнаками У 725 НТ 62 с признаками опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. На его требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в деяниях ФИО5, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день инспектором ДПС ФИО6 на водителя ФИО5 был оставлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим защитник считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ является незаконным, поскольку противоречит постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ) и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, декларирующей, что никто не может быть повторно осуждён за одно и тоже преступление.
Просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вынесенное в отношении ФИО5 заместителем начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 23.06.2023, как незаконное, вынести новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 незаконным.
Указывает, что постановление о возбуждении уголовное дела отношении ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является незаконным, поскольку противоречит постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., имеющему преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ), где не указано, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции логично и обоснованно указал, что ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ имеют разные квалифицирующие признаки правонарушения. Но невозможно квалифицировать одно деяние, совершенное одним и тем же субъектом, в одно и тоже время, и в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах, одновременно, как правонарушение и как преступление. Деяние ФИО5 охватывается единым умыслом и оканчивается его действие после отказа в прохождении освидетельствования. Считает, что невозможно выделять определенные действия, попадающие под правонарушение, а все целиком, как преступление. Должно быть, что-то одно. Одновременная квалификация и оценка деяний ФИО5, как правонарушение и преступление, противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Мирового суда от 13.02.2023г., деяние ФИО5 квалифицирован, как правонарушение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является незаконным, поскольку противоречат объективной стороне совершенного действия. По уголовной статье диспозиция предусматривает управление в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении мирового судьи за правонарушение по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ о состоянии опьянения нет и речи, следовательно, ФИО5 управлял автомобилем, будучи трезвым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125).
Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).
Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт о инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержащихся в указанном рапорте и материале проверки.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заместитель начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, имея соответствующий процессуальный статус, возбуждая уголовное дело, действовала в рамках своих полномочий, располагала на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, время и другие обстоятельства деяния, по признакам которого возбужденно уголовное дело.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела закрепленных в ст.146 УПК РФ.
Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ исключает возможность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признаются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, не исключает возможность возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае позиция защитника основана на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2023 года, которым жалоба защитника ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Харламов