Дело № 2-338/2022
УИД 77RS0002-02-2022-002866-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 12 сентября 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре Красильниковой Т.И.,
с участием истца –Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить дефекты и неисправности железнодорожного моста,
установил:
Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), ссылаясь на следующее. Могочинской транспортной прокуратурой в ходе проверочных мероприятий по соблюдению ОАО «РЖД» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен железнодорожный мост через ручей, техническое состояние которого напрямую угрожает безопасности движения поездов. Указанный железнодорожный мост расположен на перегоне Приисковая-Куэнга на 6524 км пк4 м56 Забайкальской железной дороги, год постройки 1987, год реконструкции 1959, общая длина моста 7,02 м. Объект находится на балансе Читинской дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проведения проверки установлено, что указанный железнодорожный мост состоит в перечне мостов, которым свыше 100 лет с неудовлетворительной бальной оценкой. Железнодорожный мост имеет дефекты в виде сколов бетона с оголением арматуры, недостаточного защитного слоя арматуры, отслоение защитного слоя в результате коррозии арматуры, выщелачивания цементного камня по передним и обратным стенкам опор, эксцентриситет пути больше допустимого, толщина балласта под шпалой больше допустимого, по швам каменной кладки выветривающиеся швы до 30 мм., в местах опирания ребер пролетных строений на подформенные блоки происходит разрушение бетона. Эксплуатация железнодорожного моста, не отвечающего требованиям безопасности, ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 27.02.2003 г. №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом уточнения заявленных требований, просит обязать ОАО «РЖД» устранить следующие дефекты и неисправности железнодорожного моста на 6524 км пк4 м56 Забайкальской железной дороги: заменить дефектные деревянные шпалы; оборудовать откосную лестницу; укрепить конусы устоев моста монолитным железобетоном; очистить от выщелачивания опору № 0, заделать швы каменной кладки опоры № 0 цементным раствором, срезать монтажные петли с подферменных блоков; восстановить защитный слой бетона балластного корыта пролетного строения нечетного пути; заделать цементным раствором трещины, произвести усиление устоев опоры № 1.
Истец – Могочинский транспортный прокурор Дживанян Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала представленный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, подтверждающих, что текущее состояние моста не соответствует требованиям безопасности, а также доказательств свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Могочинской транспортной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия по соблюдению ОАО «РЖД» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожные пути общего пользования должны иметь соответствующие сертификаты соответствия.
Согласно п.12, 15 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324), владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта. Сооружения и устройства инфраструктуры должны содержаться в техническом состоянии, обеспечивающем пропуск поездов с допустимой скоростью движения, но не более конструкционной скорости.
Согласно ч.2 ст.20 Закона о железнодорожном транспорте, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Спорный железнодорожный мост находится на балансе Читинской дистанции инженерных сооружений - структурного подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Таким образом, на ОАО «РЖД» возложена обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, в части эксплуатации спорного железнодорожного моста.
Согласно данным по книге малых искусственных сооружений на участке Чита-Хабаровск по железобетонному мосту на 6524 км. пк4 м65 на перегоне Приисковая-Куэнга, последние ремонтные и строительные работы по мосту производились в сентябре 2017 года, с этого времени были зафиксированы следующие нарушения: 04.04.2019г. – отсутствие откосных лестниц, по низу плиты балласт корыта раковины в бетоне – устранено – 07.09.2020г., 07.04.2020г. – разрушение бетона продольного борта, на мосту и подходах дефект шпалы – устранено 07.09.2020г., 06.04.2021г. – на подходе с запада выплеск из 2 шпал в стыке, в русле моста обломки старого борта щебень до 2 м3, не снята опалубка с борта, мост и подходы не очищены от растительности, по низу плит перекрытия следы МРБ, на мосту и подходах дефект шпалы. (л.д.8-20).
Согласно выписке из отчета № по сплошному осмотру искусственных сооружений по производственному участку № Чернышевской дистанции пути, произведенной инженером мостоиспытательной станции №, железобетонный мост на 6524 км. пк4 м65, 1897 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии, остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до отказа составляет 35 лет, остаточный срок службы в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до капитального ремонта составляет 28 лет. Определяя условия дальнейшей эксплуатации моста, можно сказать, что по мосту возможен пропуск всех видов поездных нагрузок, обращающихся по сети железных дорог Российской Федерации, а также нагрузок, соответствующих II категории по грузоподъемности. Также в отчете указаны обнаруженные дефекты и мероприятия по их устранению, которые запланированы до октября 2023 года. (л.д.91-82).
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу что, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанный железнодорожный мост не отвечает требованиям безопасности, что в свою очередь ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, влияет на обеспечение безопасности движения поездов и может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Так, согласно выписке из отчета № следует, что неудовлетворительное состояние отдельных конструкции моста, является результатом его условной бальной оценки по внутренней методике ОАО РЖД, что учитывалось при решении вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации и остаточных сроках эксплуатации и позволило специализированной организации прийти к итоговому выводу о том, что дальнейшая эксплуатация возможна и является безопасной.
В данном отчете также указано, что остаточный срок службы с учетом скорости деградации до капительного ремонта составляет 28 лет. Таким образом, буквальное содержание данного вывода свидетельствует о том, что в настоящее время имеющиеся недостатки с учетом скорости их развития позволяют безопасно эксплуатировать мост без капительного ремонта на протяжении 28 лет.
Таким образом, доводы истца опровергаются вышеуказанным отчетом о пригодности моста с имеющимися дефектами для дальнейшей безопасной эксплуатации. Выявленные дефекты железнодорожного моста не влекут невозможность его эксплуатации и не влияют на безопасность движения поездов. Тот факт, что дефекты имеют место быть, исходя из представленных доказательств, не влечет необходимости их незамедлительного устранения, поскольку безопасность эксплуатации сооружения обеспечивается.
В то же время судом установлено, что текущий ремонт и содержание моста осуществляются надлежащим образом, мероприятия по устранению имеющихся недостатков запланированы в пределах остаточного срока службы. При этом, истцом не предоставлено доказательств о невозможности дальнейшей эксплуатации моста.
В силу ст. 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 ОАО "Российские железные дороги" является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4.
Как установлено судом, выявленные дефекты железнодорожного моста не затрагивают его безопасной эксплуатации и не представляют в настоящий момент угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, обязанность немедленного капитального (текущего) ремонта также не предусмотрена каким-либо нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку органы прокуратуры освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Могочинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить дефекты и неисправности железнодорожного моста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин