Судья: Блок У.П. № 33-6829/2023 (2-136/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2022-005379-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 он на личные денежные средства приобрел станок фрезерный по камню «SIGN-9015», стоимостью 7 200 долларов США, что подтверждается договором №, а также сведениями о перечислении денежных средств на счет продавца: 19.04.2019 - в размере 1440 долларов - курс доллара составлял 64,0688 руб., 27.05.2019 - в размере 5760 долларов - курс доллара составлял 64,6106 руб. Таким образом, стоимость станка в рублях на момент оплаты составила 92 259,072 руб. + 372 157,056 руб. = 464416,12 руб.

Данный фрезерный станок он разместил на территории цеха мастерской по камню «Монумент» по адресу: <адрес>, где планировал использовать его для производства памятников из гранита.

В декабре 2019 года он принял решение прекратить данный вид деятельности, при этом с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что фрезерный станок остается у ответчика, а тот выплатит его стоимость. На тот момент стороны договорились о полной стоимости, потраченной на покупку станка – 7 200 долларов США. Письменно договор аренды имущества не составлялся.

ФИО2 данную договоренность нарушил, стоимость станка ему по-прежнему не выплачена. На его требование о возвращении станка ФИО2 ответил отказом, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества. В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками полиции было установлено, что станок находится на территории мастерской «Монумент» по <адрес>, что подтверждается справкой сотрудника уголовного розыска М., также фотоснимками, которые сотрудник полиции переслал ему.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается наличием договора купли-продажи, документами, подтверждающими произведенные оплаты.

Какие-либо сделки по купле-продаже, дарению спорного имущества между ним и ФИО2 не заключались. Денежные средства ответчиком ему на покупку станка не передавались. Факт незаконного владения подтверждается сведениями, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 15.03.2022. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 также не отрицал изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора, однако ответ на нее не поступил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за использование станка фрезерного по камню «SIGN-9015» в период с 01.01.2020 по 08.08.2022 на территории <адрес> составляет: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 341,62 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 679,51 руб., за период с 01.01.2022 по 08.08.2022 - 3665,70 руб..

Таким образом, общая сумма арендной платы за использование станка фрезерного по камню «SIGN-9015» в период с 01.01.2020 по 08.08.2022 на территории <адрес> составляет 113 579,19 руб..

Просил с учетом уточнения исковых требований истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности имущество – станок фрезерный по камню «SIGN- 9015», стоимостью 464 416,128 руб.; взыскать с ИП ФИО2 плату за пользование чужим имуществом – станком фрезерным по камню «SIGN-9015» в период с 01.01.2020 по 08.08.2022 на территории <адрес> в размере 113 579,19 руб.; расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 844 руб..

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение суда в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.01.2020 до даты полной оплаты.

Считает ошибочными выводы суда о том, что покупателем станка являлась ФИО3, которая в соответствии с договором поручения от 06.03.2019 поручила приобретение стана ИП ФИО2, который в свою очередь, дал поручение ФИО1.

Указывает, что данный вывод суда противоречит материалам проверки отдела полиции «Южный» Управления МВД России по Кемерово №.Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор поручения между истцом и ответчиком на покупку станка, также как и договор купли-продажи между истцом и третьим лицом.

Также указывает, что судом не применены положения ст. 170 ГК РФ в отношении договора поручения от 06.03.2019 об организации закупки и доставки в <адрес> спорного станка, который является мнимой (ничтожной) сделкой, не проверен факт исполнения данного договора, выплаты по нему вознаграждения.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о внесении платы в полном объеме по договору купли-продажи за станок, поскольку данный вывод основан на неверной квалификации правоотношений сторон, на неполном исследовании доказательств и противоречит материалам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты именно по договору купли-продажи от ответчика в пользу истца за станок. Кроме того, общая сумма платежей, засчитанных судом в счет оплаты – 510 000 руб. не соответствует ни стоимости станка (7200 долларов США), что эквивалентно 464 416,12 руб. на дату оплаты), ни стоимости по договору поручения от 06.03.2019 (500 000 руб.).

Считает, что к показаниям свидетеля Г. о проведении платежа в размере 110 000 руб. по спорному договору купли-продажи следует отнестись критически, поскольку данный факт более ничем не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется выписка со счета истца (т. 1, л.д. 216-217), согласно которой 13.02.2019 он перевел на счет Г. 100 000 руб., которые в последующем ФИО4 возвратил истцу, произведя спорную оплату.

Также обращает внимание на несоответствие в показаниях ИП ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в настоящее время станок находится во владении третьего лица ФИО3. Указывает, что согласно материалам проверки № от 15.03.2022 спорный станок находится по адресу: <адрес>, т.е. в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно ответчик до настоящего времени продолжает использовать данный станок в рамках своей деятельности.

Считает, что поскольку он (истец) является собственником спорного станка, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что спорный станок находится у ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Также указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование станком в полном объеме, несмотря на то, что в любом случае с момента передачи станка ответчику до момента полной оплаты стоимости станка, факт оплаты которого он (истец) оспаривает, ответчик пользовался станком и не вносил плату за это пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах поданной им апелляционной жалобы, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 выразил просьбу оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2019 между ФИО1 и Jian Sign CNC Equipment Co., Ltd был заключен договор купли-продажи фрезерного станка по камню SIGN-9015 стоимостью 4800 долларов США.

Согласно позиции истца данный станок был приобретен им на его личные денежные средства, в переводе на рубли по действующему на момент оплаты курсу доллара, стоимость станка определяется в размере 464 416,12 руб.

Данный станок был доставлен в помещение мастерской по камню «Монумент» по <адрес>, где находится по настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что с ответчиком имел совместный бизнес, однако после выхода из данного бизнеса станок остался у ответчика, а денежные средства за него и его использование истцу не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем просил истребовать станок из незаконного владения ответчика и взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости аренды данного имущества за период с 01.01.2020 по 08.08.2022.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 301-302 ГК РФ, разъяснениями <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Г., письменные доказательства, установив, что имущество с документами, которое истец просит истребовать у ответчика, с 08.08.2019 находится во владении ФИО3, требований к которой истец не предъявляет, учитывая отсутствие доказательств незаконного владения и пользования ответчиком спорным имуществом, и доказательств принадлежности данного имущества истцу, за которое ему уже были возвращены ФИО3 денежные средства в 2020г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчик доводы истца оспаривал, указывая, что 06.03.2019 между ним и ФИО3 был заключен договор поручения на приобретение фрезерного станка SIGN-9015 и доставку этого станка в <адрес>. Он предложил организовать покупку станка в Китае истцу, который хорошо знал английский язык, и оказывал ему содействие в бизнесе. 19.04.2019 ФИО1 внес предоплату за станок порядка 100 000 руб.. В последующем ФИО1 устно обратился к нему с просьбой возместить потраченные деньги. Данная просьба была передана ФИО3, которая сообщила, что перечислит ФИО1 денежные средства. По данному вопросу ФИО1 к нему более не обращался, в последующем все вопросы возмещения расходов решал непосредственно с ФИО3 08.08.2019 станок был доставлен им ФИО3, ею был подписан акт приема-передачи к договору поручения.

Третье лицо ФИО3 подтвердила, что фрезерный станок по камню фирмы SIGN-9015 был приобретен для нее, данный станок и документы на него находятся у нее, сам станок расположен по адресу: <адрес>. Денежные средства, оплаченные истцом при покупке станка в Китае, были ею возвращены истцу посредством перевода на банковскую карту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 поручила ИП ФИО2 организацию закупки и доставки в <адрес> нового фрезерного станка по камню фирмы SIGN-9015 по цене, не превышающей 500 000 руб. (п. 1.1.1.). Согласно п. 1.5. договора поверенный вправе полностью или частично передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

Сторонами не оспаривалось, что по устной просьбе ФИО2 истец ФИО6 приобрел в Китае фрезерный станок, что не противоречит п. 1.5 договора поручения от 06.03.2019. При этом истец подтвердил, что ФИО3 участвовала в организации приобретения спорного станка.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2019 к договору от 06.03.2019 стороны признают исполненной обязанность поверенного по организации закупки и доставки в <адрес> нового фрезерного станка по камню фирмы SIGN-9015 по цене, не превышающей 500 000 руб. Фрезерный станок по камню торговой марки SIGN-9015 с сопутствующим оборудованием и упаковкой передан доверителю по настоящему акту.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в отсутствие каких-либо иных договорных обязательств между ним и ФИО3 им были получены денежные средства в общей сумме 510 000 руб., поступившие на банковскую карту от ФИО3 и их общего знакомого Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в результате исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств судом правомерно не установлен факт нарушения ответчиком прав истца по незаконному удержанию в своем пользовании спорного станка, учитывая, что станок приобретался для ФИО3, принадлежит ей, расчет за его приобретение с истцом ею произведен в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось. Тот факт, что истец полагал, что денежные переводы, полученные им, осуществлены в счет возврата денежных средств, вложенных им в совместный бизнес с ИП ФИО2, не является основанием для удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и не правильным применением норм материального права, не могут привести к отмене решения суда, поскольку постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.